Признаки общества как динамической системы. Современные проблемы науки и образования

Как самостоятельной науки ученые всегда пытались понять общество как организованное целое, выделив в нем составляющие его элементы. Такой универсальный для всех наук аналитический подход должен быть приемлем и для позитивной науки об обществе. Описанные выше попытки представить общество как организм, как саморазвивающееся целое, обладающее способностью самоорганизации и поддержания равновесия, по сути были предвосхищением системного подхода. В полной мере речь о системном понимании общества можно вести после создания Л. фон Берталанфи общей теории систем.

Социальная система - это упорядоченное целое, представляющее собой совокупность отдельных социальных элементов — индивидов, групп, организаций, институтов.

Эти элементы соединены между собой устойчивыми связями и в целом образуют социальную структуру. Общество может само рассматриваться как система, состоящая из множества подсистем, а каждая подсистема представляет собой систему на своем уровне и имеет свои подсистемы. Таким образом, с точки зрения системного подхода общество — это что-то вроде матрешки, внутри которой находится множество все более маленьких матрешек, следовательно, существует иерархия социальных систем. Согласно общему принципу теории систем, система — нечто гораздо большее, чем просто сумма своих элементов, и как целое, благодаря своей целостной организации обладающее качествами, которых не было у се элементов, взятых в отдельности.

Всякая система, в том числе социальная, может быть описана с двух точек зрения: во-первых, с точки зрения функциональных взаимоотношений ее элементов, т.е. с точки зрения структуры; во-вторых, с точки зрения отношений между системой и внешним миром вокруг нее — окружающей средой.

Отношения между элементами системы поддерживаются сами собой, никем и ничем не направляясь извне. Система автономна и не зависит от воли включенных в нее индивидов. Поэтому системное понимание общества всегда связано с необходимостью решения большой проблемы: как соединить свободное действие индивида и функционирование системы, существовавшей до него и самим своим существованием обусловливающей его решения и поступки. Если следовать логике системного подхода, то, строго говоря, свободы индивида нет вообще, поскольку общество как целое превышает сумму своих частей, т.е. являет собой реальность неизмеримо более высокого порядка, чем индивид, меряет себя историческими сроками и масштабами, несопоставимыми с хронологическим масштабом индивидуальной перспективы. Что может знать индивид об отдаленных последствиях своих действий, которые могут оказаться противоположными его ожиданиям? Он просто превращается в «колесико и винтик общего дела», в мельчайший элемент, сведенный к объему математической точки. Тогда в ракурс социологического рассмотрения попадает не сам индивид, а его функция, обеспечивающая в единстве с другими функциями сбалансированное существование целого.

Отношения системы с окружающей средой служат критерием ее прочности и жизнеспособности. Для системы опасно то, что приходит извне: ведь внутри все работает на ее сохранение. Окружающая среда потенциально враждебна системе, поскольку воздействует на нее как на целое, т.е. вносит в нее изменения, которые могут расстроить ее функционирование. Систему спасает то, что она обладает способностью к самопроизвольному восстановлению и установлению состояния равновесия между собой и внешней средой. Это означает, что система по своей природе гармонична: она тяготеет к внутреннему балансу, и его временные нарушения представляют собой лишь случайные сбои в работе слаженной машины. Общество похоже на хороший оркестр, где гармония и согласие являются нормой, а разлад и музыкальная какофония — случайным и досадным исключением.

Система умеет воспроизводить самое себя без сознательного участия включенных в нее индивидов. Если она функционирует нормально, следующие поколения спокойно и бесконфликтно вписываются в ее жизнедеятельность, начинают действовать согласно правилам, которые диктует система, и в свою очередь передают эти правила и навыки следующим поколениям. В рамках системы воспроизводятся и социальные качества индивидов. Например, в системе классового общества представители высших классов воспроизводят свой образовательный и культурный уровень, соответствующим образом воспитывая своих детей, а представители низших помимо своей воли воспроизводят свой недостаток образования и свои трудовые навыки в своих детях.

В число характеристик системы входит также способность интегрировать в себя новые социальные образования. Она подчиняет своей логике и заставляет работать но своим правилам на благо целого вновь возникающие элементы — новые классы и социальные слои, новые институты и идеологии и т.д. Например, нарождавшаяся буржуазия долгое время нормально функционировала как класс в составе «третьего сословия», и л ишь когда система сословного общества уже не могла сохранять внутренний баланс, выломалась из нее, что означало гибель всей системы.

Системные характеристики общества

Общество можно представить в виде многоуровневой системы . Первый уровень — это социальные роли, задающие структуру социальных взаимодействий. Социальные роли организованы в различные и , которые составляют второй уровень общества. Каждый институт и общность могут быть представлены в виде сложной устойчивой и самовоспроизводящейся системной организации. Различия выполняемых социальными группами функций, противостояние их целей требуют такого системного уровня организации, который поддерживал бы в обществе единый нормативный порядок. Он реализуется в системе культуры и политической власти. Культура задает образцы человеческой деятельности, поддерживает и воспроизводит нормы, апробированные опытом многих поколений, а политическая система законодательными и правовыми актами регулирует и укрепляет связи между социальными системами.

Социальная система может рассматриваться в четырех аспектах:

• как взаимодействие индивидов;
• как групповое взаимодействие;
• как иерархия социальных статусов (институциональных ролей);
• как совокупность социальных норм и ценностей, определяющих поведение индивидов.

Описание системы в ее статичном состоянии было бы неполным.

Общество — динамическая система , т.е. находится в постоянном движении, развитии, меняет свои черты, признаки, состояния. Состояние системы дает представление о ней в конкретный момент времени. Смена состояний вызывается как влияниями внешней среды, так и потребностями развития самой системы.

Динамические системы могут быть линейными и нелинейными. Изменения в линейных системах легко просчитываются и прогнозируются, поскольку происходят относительно одного и того же стационарного состояния. Таково, например, свободное колебание маятника.

Общество — нелинейная система. Это означает, что происходящие в нем в разное время под воздействием разных причин процессы определяются и описываются разными законами. Их нельзя уложить в одну объяснительную схему, потому что обязательно найдутся такие изменения, которые не будут отвечать этой схеме. Именно поэтому социальные изменения всегда содержат долю непредсказуемости. Кроме того, если маятник возвращается в прежнее состояние со 100%-ной вероятностью, общество никогда не возвращается назад к какой-то точке своего развития.

Общество — открытая система . Это значит, что оно реагирует на малейшие влияния извне, на любую случайность. Реакция проявляется в возникновении флуктуаций — непредсказуемых отклонений от стационарного состояния и бифуркаций — разветвлений траектории развития. Бифуркации всегда непредсказуемы, к ним неприменима логика предшествующего состояния системы, поскольку они сами по себе представляют собой нарушение этой логики. Это как бы кризисные моменты излома, когда теряются привычные нити причинно-следственных связей и наступает хаос. Именно в точках бифуркации возникают инновации, происходят революционные изменения.

Нелинейная система способна порождать аттракторы — особые структуры, превращающиеся в своего рода «цели», к которым направляются процессы социальных изменений. Это новые комплексы социальных ролей, которых ранее не было и которые организуются в новый социальный порядок. Так возникают новые предпочтения массового сознания: выдвигаются новые политические лидеры, резко приобретающие общенародную популярность, образуются новые политические партии, группы, неожиданные коалиции и союзы, происходит перераспределение сил в борьбе за власть. Например, в период двоевластия в России 1917 г. непредсказуемые стремительные социальные изменения за несколько месяцев привели к большевизации советов, неслыханному росту популярности новых лидеров и в конечном счете к полной смене всей политической системы в стране.

Понимание общества как системы прошло длительную эволюцию от классической социологии эпохи Э. Дюркгейма и К. Маркса до современных работ по теории сложных систем. Уже у Дюркгейма развитие социального порядка ассоциируется с усложнением общества. Особую роль в понимании систем сыграла работа Т. Парсонса «Социальная система» (1951). Он сводит проблему системы и индивида к взаимоотношению между системами, поскольку рассматривает как систему не только общество, но и личность. Между этими двумя системами, согласно Парсонсу, существует взаимопроникновение: невозможно представить себе систему личности, которая не была бы включена в систему общества. Социальное действие и его компоненты также являются частью системы. Несмотря на то что действие само складывается из элементов, вовне оно выступает как целостная система, качества которой активизируются в системе социального взаимодействия. В свою очередь система взаимодействия является подсистемой действия, гак как каждый единичный акт состоит из элементов системы культуры, системы личности и социальной системы. Таким образом, общество представляет собой сложное переплетение систем и их взаимодействий.

По мнению немецкого социолога Н. Лумана, общество представляет собой аутопойетическую систему — саморазличающую и самообновляющуюся. Социальная система обладает способностью отличать «себя» от «других». Она сама воспроизводит и определяет собственные границы, отделяющие ее от внешней среды. Кроме того, согласно Луману, социальная система в отличие от природных систем строится на основе смысла, т.е. в ней обретают смысловое согласование ее различные элементы (действие, время, событие).

Современные исследователи сложных социальных систем фокусируют свое внимание не только на чисто макросоциологических проблемах, но и на вопросах, как реализуются системные изменения на уровне жизни индивидов, отдельных групп и общин, регионов и стран. Они приходят к выводу, что все изменения происходят на различных уровнях и взаимосвязаны в том смысле, что «высшие» возникают из «низших» и снова возвращаются к низшим, оказывая на них влияние. Нап р им ер, социальное неравенство проистекает из разницы в доходах и благосостоянии. Это не просто идеальная мера распределения доходов, но реальный фактор, продуцирующий определенные социальные параметры и оказывающий влияние на жизнь индивидов. Так, американский исследователь Р. Уилкинсон показал, что в тех случаях, когда степень социального неравенства превышает определенный уровень, оно оказывает влияние на здоровье индивидов само по себе, вне зависимости от фактического благосостояния и дохода.

Общество обладает самоорганизационным потенциалом, что позволяет рассматривать механизм его развития, особенно в ситуации трансформации, с позиций синергетического подхода. Под самоорганизацией понимаются процессы спонтанного упорядочения (перехода от хаоса к порядку), образования и эволюции структур в открытых нелинейных средах.

Синергетика - новое междисциплинарное направление научных исследований, в рамках которого изучаются процессы перехода от хаоса к порядку и обратно (процессы самоорганизации и самодезорганизации) в открытых нелинейных средах самой различной природы. Данный переход называется фазой становления, которая связана с понятием бифуркации или катастрофы — скачкообразным изменением качества. В решающий момент перехода система должна совершить критический выбор через динамику флуктуации, и этот выбор происходит в зоне бифуркации. После критического выбора происходит стабилизация и система развивается дальше в соответствии со сделанным выбором. Именно так по законам синергетики фиксируются фундаментальные соотношения между случаем и внешним ограничением, между флуктуацией (случайностью) и необратимостью (необходимостью), между свободой выбора и детерминизмом.

Синергетика как научное течение возникло во второй половине XX в. в естественных науках, однако постепенно принципы синергетики распространились и в гуманитарных науках, став настолько популярными и востребованными, что на настоящий момент синергетические принципы находятся в центре научного дискурса в системе социально-гуманитарного знания.

Общество как социальная система

С точки зрения системного подхода может рассматриваться как система, состоящая из множества подсистем, а каждая подсистема в свою очередь сама являет собой систему на своем уровне и имеет свои подсистемы. Таким образом, общество — что-то вроде набора матрешек, когда внутри большой матрешки находится матрешка поменьше, а внутри нее — еще более маленькая и т.д. Таким образом, существует иерархия социальных систем.

Общий принцип теории систем заключается в том, что система понимается как нечто гораздо большее, чем просто сумма своих элементов, — как целое, благодаря своей целостной организации обладающее качествами, которых нет у ее элементов, взятых в отдельности.

Отношения между элементами системы таковы, что поддерживаются сами собой, они никем и ничем не направляются извне. Система автономна и не зависит от воли включенных в нее индивидов. Поэтому системное понимание общества всегда связано с большой проблемой — как соединить свободное действие индивида и функционирование системы, существовавшей до него и обусловливающей самим своим существованием его решения и поступки. Что может знать индивид об отдаленных последствиях своих действий, которые могут оказаться противоположными его ожиданиям? Он просто превращается в «колесико и винтик общего дела», в мельчайший элемент, и социологическому рассмотрению подвергается не сам индивид, а его функция, обеспечивающая в единстве с другими функциями сбалансированное существование целого.

Отношения системы с окружающей средой служат критерием ее прочности и жизнеспособности. Для системы опасно то, что приходит извне, так как внутри системы все работает на ее сохранение. Окружающая среда потенциально враждебна системе, поскольку воздействует на нее как на целое, внося в нее изменения, которые могут расстроить ее функционирование. Система сохраняется, так как обладает способностью к самопроизвольному восстановлению и установлению состояния равновесия между собой и внешней средой. Это означает, что система тяготеет к внутреннему балансу и временные его нарушения представляют собой лишь случайные сбои в работе слаженной машины.

Система умеет воспроизводить самое себя. Это происходит без сознательного участия включенных в нее индивидов. Если она функционирует нормально, следующие поколения спокойно и бесконфликтно вписываются в ее жизнедеятельность, начинают действовать согласно правилам, которые диктует система, и в свою очередь передают эти правила и навыки своим детям. В рамках системы воспроизводятся и социальные качества индивидов. Например, в классовом обществе представители высших классов воспроизводят свой образовательный и культурный уровень, соответствующим образом воспитывая своих детей, а представители низших классов помимо своей воли воспроизводят в своих детях недостаток образования и свои трудовые навыки.

В число характеристик системы входит также способность интегрировать в себя новые социальные образования. Она подчиняет своей логике и заставляет действовать по своим правилам на благо целого вновь возникающие элементы — новые классы, социальные слои и т.д. Например, нарождавшаяся буржуазия долгое время нормально функционировала в составе «третьего сословия» (первое сословие — дворянство, второе — духовенство), но когда система сословного общества не могла сохранять внутренний баланс, она «выломалась» из нее, что означало гибель всей системы.

Итак, общество можно представить в виде многоуровневой системы. Первый уровень — это социальные роли, задающие структуру социальных взаимодействий. Социальные роли организованы в институты и общности, которые составляют второй уровень общества. Каждый институт и общность могут быть представлены в виде сложной системной организации, устойчивой и самовоспроизводящейся. Различия выполняемых функций, противостояние целей социальных групп могут привести к гибели общества, если не будет такого системного уровня организации, который поддерживал бы в обществе единый нормативный порядок. Он реализуется в системе культуры и политической власти. Культура задает образцы человеческой деятельности, поддерживает и воспроизводит нормы, проверенные опытом многих поколений, а политическая система законодательными и правовыми актами регулирует и укрепляет связи между социальными системами.

Калужский М.Л.

Любое социальное развитие сопряжено с формированием социальных систем. Все социальные системы, как изначально искусственные по отношению к обществу образования, имеют тот же жизненный цикл, что и любые другие системы. Жизненный цикл социальных систем заканчивается, когда противоречия между ней и обществом становятся непреодолимы.

Необходимо отметить и то, что любое развитие возможно лишь там, где существует структурно оформившееся образование. Иначе говоря, там, где есть чему развиваться (сам объект развития). Развитие материи во Вселенной пока не выработало способов, позволяющих получать дополнительные ресурсы в сопоставимо равных условиях иначе как через качественное изменение самого материального субъекта.

И развитие социальных систем подчиняется тем же закономерностям. «Биологическая эволюция внутри вида Homo sapiens сохраняется, – писал Л.Н.Гумилев – но приобретает черты, не свойственные прочим видам животных. Филогенез преображается в этногенез ». К этому можно добавить, что этногенезом развитие человеческой цивилизации далеко не исчерпывается. Этногенез преобразуется (а точнее сказать – дополняется) в цивитогенез.

Еще М.Т.Цицерон в первой книге трактата «Об обязанностях» выделял три степени (градации) общественных связей:

1. infinita (общество) – наиболее широкая или «беспредельная» степень общности обнимает собой все человечество, это и есть человеческое общество (т.е. societas );

2. gens – более тесная общность обозначающая племя (или народность, этнос – в современном понимании);

3. civitas – еще более тесная общность и связь, сопоставимая с гражданской общиной.

Речь здесь идет о неком подобии матрешки, где все являются членами общества, но лишь часть этих членов являются полноправными членами этноса. Однако нас тут интересует третья, высшая степень социальных связей. Если первые две степени достаточно хорошо знакомы читателям, то третья степень традиционно замалчивается. Настала пора возродить забытое сегодня понятие, обозначив легитимные отношения власти и подчинения термином «цивитальные ».

И речь идет не о «гражданском обществе» в его современном понимании. Дело тут в том, что полноправным гражданином Рима мог стать далеко не каждый этнический римлянин. Полноправными гражданами Рима считались члены достаточно малочисленной элитарной общности, имеющие непосредственное отношение к управлению этим древним государством.

Поэтому цивитогенез, как высшая форма социогенеза – это не столько отдельная стадия развития человечества, сколько важнейший механизм этого развития, хотя и не всегда обязательный. Мы знаем множество примеров, когда самодостаточные человеческие сообщества и в наше время прекрасно обходятся без социальных институтов (те же бушмены, народы Севера и др.).

Специфика социального развития заключается лишь в том, что цивитогенез далеко не всегда совпадает с иными формами социального развития (этнического, индивидуального и др.), а зачастую противоречит им. Это противоречие объективно порождает глубинное противостояние между социальными системами и обществом, которое на завершающей стадии развития социальных систем проявляется в акциях социального протеста и социальных бифуркациях (революциях).

Лучшим доказательством этого тезиса может служить хотя бы тот факт, что акции общественного протеста и революции наблюдаются в человеческом обществе на протяжении всей истории его существования независимо от степени его технологического, политического или какого-либо иного развития. Мало того, чем сложнее и совершеннее социальная система, тем острее и глобальнее по последствиям ее бифуркация.

Весьма распространенный социальный миф, как ни парадоксально, заключается в том, что социальные системы полностью организуют жизнь общества и чуть ли не содержат его. В действительности это совсем не так. Неконтролируемое развитие общества представляет собой объективную угрозу системным преимуществам социальной элиты. Поэтому, защищая свое монопольное положение, она ограничивает возможности внесоциального развития общества. «… действие социальных систем было направлено не только на то, чтобы концентрировать богатство в руках господствующего меньшинства, – отмечает Л.А.Уайт, – но и на то, чтобы не дать широким массам населения получить выгоду от технического прогресса ».

Все это происходит оттого, что любая социальная система представляет собой своеобразную целевую организацию, направленную на реализацию монополизированных преимуществ социальной элиты в обществе. Стремление к достижению указанной цели определяет закономерности социального развития и те противоречия, которые возникают в процессе этого развития между социальными системами и обществом.

Соответственно, чем выше уровень общественного развития, тем ближе индивидуальный потенциал членов общественной среды к индивидуальному потенциалу членов социальных систем и тем меньше разрыв между ними. Следовательно, гомеостатическая функция социальных систем заключается в поддержании своеобразной дистанции между собой и рядовыми членами общества. Это – охрана собственности, репрессивный аппарат, институционализация органов социального управления и т.д.

У социальных систем нет другого врага страшнее общества хотя бы потому, что они сами произошли когда-то из общественной среды. И, если давление (идеологическое, политическое, экономическое и любое др.) на общество будет недостаточно сильно, то общественная среда может вновь породить социальные элиты, способные формировать альтернативные социальные системы. А это уже прямая угроза системной и элитарной (государственной, корпоративной) безопасности, которую жизненно необходимо выявить и уничтожить.

Итак, преимущество цивитального развития перед другими формами социального развития заключается в его опережающем действии . Главное устремление цивитальных систем на государственном уровне – заморозить общественные отношения, не допустить внесистемного развития общества . Причем не только вне цивитальных отношений вообще, но и вне конкретной системы в частности. Для этой цели используется законодательство, идеология, репрессивный аппарат. Словом все то, что создает рамки, замыкающие общественную активность в цивитальной системе и направляющие деятельность людей на благо системы.

В свое время советская идеологическая система поддерживала тезис о том, что коммунистические режимы легко приходят к власти в отсталых обществах, но построить общество «новой формации» там намного сложнее, чем в развитых обществах. Тогда как в развитых обществах якобы наблюдается обратная ситуация. Действительно, социалистические режимы легко возникали в феодальных и колониальных странах, где социальные системы присваивали результаты внедрения новых форм организации общества.

С точки зрения теории цивитогенеза у этого явления есть иное объяснение. Неразвитые общества не обладают иммунитетом против экспансии социальной элиты. Это происходит оттого, что социальные механизмы управления существуют на этническом уровне отношений в зачаточном виде и не входят в противоречие с этническими ценностями и нормами.

Однако в последствии противоречия формируются, обостряются и нарастают. Не случайно с этнических позиций социальная организация часто выглядит аморально.

Аналогичная ситуация наблюдалась, к примеру, в Древнем Египте или в Древнем Риме, где залогом прочности социальных систем являлась их эффективность (по совокупности параметров) в сравнении с иными формами общественной организации. Однако как только индивидуальное развитие членов общества и их этническое самосознание достигало достаточно высокого уровня, то великие социальные системы оказывались неконкурентоспособными и стремительно деградировали.

Отсюда вывод: социальные системы являются не источником, а катализатором общественного развития . Они опережают общество в присвоении ресурсов при переходе на новую ступень технологического развития и обескровливают его, присваивая результаты общественного труда. Не случайно великие социальные системы-цивилизации, пережив свой расцвет, практически никогда не возрождались в прежнем величии (древние цивилизации, Австро-Венгрия, Британская империя, СССР и пр.). Они просто «сжигали» силы и потенциал общества.

Есть еще одна ипостась социального развития, обычно упускаемая социальной философией из виду. Всякое развитие подразумевает не только причинную обусловленность явлений, но и постоянное исключение возможных альтернатив. Ф.Энгельс писал: «… каждый прогресс в органическом развитии является одновременно и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях ». Но если это утверждение актуально для процессов биологического уровня, то для социального уровня оно актуальнее в десятки, а то и в сотни раз.

Поэтому социальная системность – признак не силы, а слабости общественной организации. Это своеобразная «болезнь роста» в общественном развитии, которую если не лечить, то она приводит к остановке развития общественных отношений и даже к деградации этноса.

«Этнос, обретая социальные формы, – пишет Л.Н.Гумилев – создает политические институты, которые не являются природными феноменами. … Но все эти институты были делом рук человеческих и в этом смысле подобны храмам с колоннадами, дворцам, топорам и одеждам, которые, … не имея возможности саморазвития, могут только разрушаться от воздействия времени ». Данное утверждение верно лишь отчасти. Не этнос целиком, а его элита создает социальную систему со свойственными ей институтами. Большая часть этноса в этом процессе играет пассивную роль, довольствуясь положением «ведомых».

Поэтому социальных лидеров (как и этнических лидеров) не может быть много. И социальная организация лишь закрепляет и цементирует такое положение. Схематично ресурсно-организационные потоки в современном обществе можно представить следующим образом:

Рис. 1. Распределение ресурсов и организации на разных уровнях социального управления.

В такой системе отношений нет места дублированию функций и конкурентной борьбе между доминирующими структурами, которая возможна лишь за пределами социальных систем. Мало того, все перечисленные уровни социальной организации включают в себя два ее типа:

1. территориальная организация – представленная органами власти государственного, регионального и муниципального уровня;

2. отраслевая организация – представленная органами корпоративного управления.

Весьма показательно в этой связи то, что товарные и социальные отношения имеют общую природу, поскольку и социальная организация и товарное производство преследует одну и ту же цель – удовлетворение индивидуальных потребностей. Средства удовлетворения разные, но объективная суть явления – одна. Поэтому кривая развития любых социальных (этнических, социальных и др.) систем напоминает кривую жизненного цикла товара (см. рис.2).

Рис. 2. Жизненный цикл товара.

По-видимому, общая закономерность кроется в причинности возникновения товаров и социальных систем. Все они предназначаются для решения единой задачи – упрощения жизни человека посредством улучшения ее организации. Другое дело, что системные элиты (по сути – владельцы) преследуют свои интересы и для них общество ни что иное, как средство достижения поставленной цели.

Закономерности востребованности человеческого «материала» в процессе развития социальных систем представлены в таблице 6.

Табл. 1. Поведенческие доминанты социальных элит на различных этапах жизненного цикла социальных систем.

В процессе своего развития социальная организация не только интегрирует общество в рамки социальных систем, но и лишает его возможностей альтернативного (ино- или вне-системного) развития. В этом смысле общество зависит от системы в той же мере, в какой система зависит от общества. Разорвите цепь социальных отношений, и социальная система немедленно рухнет, так же как это произошло, скажем, в Британской Индии в 1948 г.

При этом вектор развития социальной системы направлен от конкурентного развития в сторону постепенной монополизации преимуществ и стагнации . Разумеется, не все социальные системы проходят этот путь. Кого-то реорганизуют, кого-то поглощают, а кто-то разоряется из-за негативной конъюнктуры. Однако общая закономерность именно такова. Это явление достаточно подробно рассмотрено в современной западной социальной философии.

Жизненный цикл социальных систем, изображенный на рис. 2 проходит в своем развитии четыре основных этапа:

Этап I . На первом этапе циклаинтересы социальной элиты и интересы большинства общества обычно совпадают. Причем обычно это связано с идеологическим влиянием зарождающейся элиты на общественное сознание, а не с реальными предпосылками. Этнические силы играют здесь огромную роль, являясь зачастую основной движущей силой процесса возникновения социальной организации. Самый типичный пример – использование революционной ситуации рвущимися к власти элитами.

Образовавшиеся в результате новые этно-социальные элиты лишь используют плоды этнических взрывов, вызывающих реорганизацию крупных социальных систем. Отсюда диссипативный этнос – это что-то вроде необъезженного скакуна, удержавшись на котором можно получить великую власть и славу, но малейшая ошибка здесь ведет к неизбежной гибели. Недаром еще Н.Маккиавелли отмечал: «… народные недовольства легко устранимы – в тех случаях, когда у народа нет вождей. Ибо не существует ничего более ужасного, чем разнузданные, лишенные вождя массы, и вместе с тем – нет ничего более беспомощного ».

Первый этап социального развития начинается сразу же после бифуркации (момента ре-эволюции) предыдущей социальной системы. Число претендентов на власть здесь максимально велико, а развитие ситуации – трудно предсказуемо. Зарождающиеся и умирающие социальные системы, пользуясь терминологией И.Р.Пригожина, находятся в открытом сильно неравновесном состоянии. Однако так социальная система развивается только до момента своего окончательного формирования.

Этап II . На втором этапе системного развития предназначение социальной системы меняется. Теперь оно заключается в удержании власти над ресурсами общества, территории и организации. В результате создается искусственная социоэтническая среда с присущей ей идеологией, законодательством, социальными и репрессивными механизмами. На втором этапе совпадают только интересы социальных систем и социализованной части общества.

Здесь наблюдается активное развитие социальной организации. «Применение этого метода <социального строительства – М.К.>, создавая в момент перехода впечатление большого скачка, – пишет М.С.Восленский, – ведет затем с неизбежностью к болотной застойности в обществе, монопольно управляемом деспотической бюрократией ». Доказывать данный тезис нет необходимости. Описанную картину мы наблюдали в СССР, фашистской Германии, на Кубе, в Иране и вообще практически во всех тоталитарных странах.

И наоборот, даже страны с вековыми традициями тоталитарного правления при переходе к нетоталитарной форме социальной организации демонстрируют поразительные темпы общественного развития. Возьмите для примера хотя бы послевоенную Японию, колониальный Гонконг, Южную Корею, Сингапур, Чили и т.д.

Однако подавляющее большинство общества при этом лишается возможностей к несоциализованному саморазвитию. Профессор Л.Ионин очень точно отметил по этому поводу: «… у каждого человека … – свои цели. И лишь тогда общество разнообразно. А если все диктуется сверху, то и люди становятся одинаковыми. Это, кстати, путь к энтропии, сглаживанию различий, сглаживанию развития, снижению динамических потенциалов и так далее ».

Этап III . Третий этап – самый длительный из этапов жизненного цикла социальных систем, поэтому на нем следует остановиться более подробно. Этот этап характеризуется тем, что на смену становлению и институционализации приходит социальная стабильность, несущая с собой тенденцию к медленной деградации. Здесь можно провести аналогию с биологическими процессами. К примеру, С.Н.Паркинсон отмечает: «Дерево начинает загнивать, когда достигает максимальных для его вида размеров, и перестает расти, потому что завершен биологический цикл. Организации, так же как и растения, не живут вечно. Зрелость неминуемо сменяется старостью и загниванием ».

В развитии социальных систем можно выделить два основных процесса, обладающих различной логикой: внутрисистемный и внесистемный . И поскольку любая системность основана на закрытости (о чем говорилось ранее), то неудивительно, что между этими двумя процессами не существует прямой взаимосвязи. Члены социальных элит понимают пагубность и аморальность своего поведения в отношении общества, но не могут действовать вопреки логике и практике текущего процесса развития социальных систем. В противном случае система просто отторгает их.

Данное явление достаточно подробно описано в специальной литературе. К примеру, М.С.Восленский пишет о том, что причина сопротивления номенклатуры рыночным преобразованиям в СССР заключалась в боязни утратить властные рычаги. Он отмечает: «… номенклатура не хочет отказываться от государственного управления «социалистической» собственностью. И не потому, что она не сознает колоссального ущерба от такого управления для хозяйства страны, – сознает. Но превращение «социалистической» собственности в подлинную собственность страны означало бы экспроприацию номенклатуры ».

Что совершенно естественно, поскольку любая социальная организации представляет собой всего лишь способ управления обществом со стороны социальной элиты. Кто же откажется от цели в пользу средства? Это нонсенс.

Таким образом, социальное развитие фактически завершается при формировании социальной системы. Далее система уже не эволюционирует, а противостоит или приспосабливается к обществу. Это два возможных пути социального развития на третьем этапе – либо социальная система костенеет и постепенно переходит к состоянию застоя, либо происходит «размывание власти».

Описанные явления характерны именно для третьего этапа социального развития, поскольку в иных ситуациях они невостребованы. Мы имеем дело здесь с адаптационной реакцией социальных систем на ухудшение условий внешней среды (снижение управляемости общества). Социальное развитие, т.е. смена существующих форм социальной организации более совершенными, подразумевает укрепление социальной системы. Иначе говоря, речь здесь все равно идет о реформировании существующей социальной системы, а не о смене форм социальной организации и, тем более, социальных элит. Перефразируя выражение фон Хайека «у жизни нет иной цели, кроме самой жизни » можно сказать: у реформирования социальных систем нет иной цели, кроме самого реформирования социальных систем .

Поэтому все социальные системы гомеостатичны и чрезвычайно устойчивы. Но их устойчивость обеспечивается даже не сознательным руководством со стороны социальной элиты или сознательностью элиты функциональной, а естественным стремлением участников социальных структур к сохранению благоприятной для себя среды жизнедеятельности. Например, Ф.А.Хайек по этому поводу отмечает: «… в спонтанных социальных образованиях, как и в биологических организмах, части нередко ведут себя так, как если бы их целью было сохранение целого. … если бы кто-то имел сознательную цель сохранять структуру таких целостностей …, то он старался бы вызывать именно те процессы, которые происходят и так, без какого бы то ни было сознательного руководства ».

Наиболее наглядно мы можем наблюдать описанные процессы на примере Римской империи. Однако и в наше время происходят те же явления, причем практически повсеместно. И, чем выше уровень развития социальной системы, тем шире ее социальная база в обществе. Так, к примеру, в 20-м веке наиболее развитые демократии Западной Европы сформировали наиболее значительные по численности социальные структуры.

По данным С.Н.Паркинсона, в Швеции, Франции, ФРГ и Норвегии в конце 1960-х гг. (других данных, к сожалению, нет) содержание государственного аппарата обходилось обществам этих стран более чем в 40% национального дохода. Причем, Швеция с ее сверхналогами и высочайшим по западным меркам уровнем социальной защиты населения была на первом месте с показателем 46,9%. Во многих странах «третьего мира» содержание бюрократии является вообще одной из основных статей государственных расходов.

Так, С.Н.Паркинсон приводит следующие цифры соотношения госслужащих и рядовых граждан в среднестатистических странах западных демократий:

Великобритания – 1:31;

Ирландия – 1:33;

Ведущая мировая экономическая держава, Соединенные Штаты Америки, демонстрирует прирост соотношения федеральных (!) чиновников и рядовых членов общества с 1:300 в начале 20 века до 1:15 в конце этого тысячелетия.

В России и в других странах с бурно развивающимися социальными системами (включая функциональные структуры) численность социальных элит пока сравнительно невелика. Невольно напрашивается вывод, подтверждающий тезис о существовании жизненного цикла социальной системности: совершенствование социальных систем сопряжено с перераспределением социальными элитами ресурсов общества в свою пользу . Это означает, что:

1. социальное развитие, как и любое развитие, наблюдается там, где есть для этого соответствующие условия (ресурсы, территориальные и организационные возможности);

2. формирование социальных элит (систем) является авангардом формирования социальной инфраструктуры, т.е. функциональных подсистем. Со временем эти подсистемы приобретают самостоятельное значение, а их члены – участие в кооперированном перераспределении общественных ресурсов (бюрократия).

К.Поппер предложил разделить такие системы на два основных типа: демократические и тоталитарные. «Первый тип – это правительства, от которых мы можем избавиться без кровопролития, например, путем всеобщих выборов. … Второй тип – это правительства, от которых управляемые могут избавиться лишь путем успешного переворота, т.е. в большинстве случаев – никогда ».

Что же это за типы и почему они возникают именно в таком виде? Как всегда у объективного следствия есть объективная причина. Чем тотальнее контроль социальной элиты над обществом и его ресурсами, тем меньше возможностей у альтернативных группировок перехватить его даже в случае формального прихода к власти. Это лучший индикатор для выявления социального господства элиты над обществом.

В нашем же случае предлагается деление не на два, а на три основных типа социальных систем, соответствующих различным стадиям социального развития.

Первый тип, тоталитарные системы характеризуются небольшой численностью социальной элиты, сосредотачивающей в своих руках всю полноту власти над обществом и его ресурсами. Им просто нет необходимости увеличивать свою численность и «размывать» власть.

Второй тип, развивающиеся системы характеризуются небольшой численностью социальной элиты и растущей численностью функциональной элиты социальных систем. Функциональная элита подспудно борется с социальной элитой за свои права на общественные ресурсы, и этот процесс называется демократией.

Как свидетельствует история человечества, первые две стадии могут последовательно сменять друг друга до тех пор, пока усталость (или образованность) общества не вынудит социальные элиты пойти на отказ от части своих преимуществ в его пользу.

Третий тип, развитые (демократические) системы характеризуются большой численностью функциональных элит, которые потребляют значительную часть ресурсов общества. Фактически вся политическая, государственная и муниципальная деятельность сводится к деятельности социальных функционеров. Они по-прежнему не имеют всей полноты власти в социальных системах, но обладают огромным влиянием на принимаемые там решения.

Этап IV . На четвертом этапе социального развития функциональные элиты как бы подтягиваются к уровню социальных элит и стремятся перехватить у них рычаги влияния на общество. Обычно это не удается, так как социальные элиты обладают ресурсами для покупки функционеров. Украсть у общества большие суммы сложно из-за функциональной конкуренции, а отследить взятку или теневое финансирование очень сложно.

Поэтому симбиоз между собственно социальными (первичными) и функциональными (вторичными) элитами только укрепляется с некоторым смещением центра тяжести в сторону функциональных элит. Однако никакого реального участия общества в данном процессе нет и быть не может. Игроков на социальном поле становится больше, а правила сложнее. В результате растет востребованность общественной поддержки в борьбе за власть в социальной системе. Реальная «демократия» никогда не являлась ничем иным как идеологизированной формой легитимизации власти социальной элиты. Тем более в странах западной демократии.

И самый парадоксальный вывод: рост бюрократии свидетельствует о демократизации социальных систем, следовательно, демократизируются в первую очередь не отношения между обществом и социальными системами, а отношения внутри социальных систем между социальными и подконтрольными им функциональными элитами .

На приведенных примерах наглядно видно, что даже если социальная система (элитарная общность) и создает относительно благоприятные условия жизнедеятельности общества, то пользуется социальными благами, прежде всего, она сама. Вывод из всего вышеизложенного можно сделать следующий: демократическая система означает такое же присвоение социальных ресурсов социально-государственной элитой, как при любые других формах социального правления .

Четвертым этапом социального развития является упадок и деградация социальной системы, завершающаяся ее развалом (бифуркацией). Синонимом бифуркации здесь выступает революция . Хотя методологически правильнее было бы писать ре-эволюция, т.е. глубокое качественное изменение в развитии.

Итак, социальная ре-эволюция – это принудительное отстранение системной элиты от власти альтернативной элитой на гребне волны общественного недовольства .

Тогда как социальная эволюция – это адаптация (усиление) социальной системы, как механизма осуществления власти системной элиты на фоне общественной пассивности .

Рассмотрим бифуркацию на социальном уровне. Социальные элиты в силу искусственности своей организации и естественной консервативности своего поведения никогда не делают революций, революции – это удел этнической среды (т.е. остального общества). Источник всех революций – естественные противоречия в обществе между этнической средой и социальными элитами.

При этом социальная система никогда не разрушается самопроизвольно. Она разрушается при утрате социального контроля над обществом (общественными ресурсами). Но этот процесс наблюдается только тогда, когда, либо развитие остального общества догоняет социальную элиту, либо социальная элита под влиянием внутренней логики социального развития деградирует и утрачивает конкурентоспособность. В результате чего социальная элита утрачивает общественную легитимность. Иначе и быть не может, ведь единственным объектом приложения усилий социальных систем является само общество.

Следует также отметить, что социальная организация (в форме социальных систем и институтов) настолько неотделима от современного общества, что ликвидация одной социальной системы тут же вызывает формирование новой. Отсюда вывод: спонтанное выражение общественного недовольства, доведенное до своего логического завершения, неизбежно ведет к реформированию социальной системы и смене социальной элиты (общности) . Типичный пример – распад СССР и смена правящей элиты в 1990 г. М.С.Восленский выделяет закономерность всех социальных революций, которую он формулирует при помощи следующей схемы:

революция → реакция → реставрация в измененной форме .

Здесь тоже существует пирамида, наподобие пирамиды А. Маслоу в том смысле, что низшие уровни системной организации не только никуда не исчезают, но и неизбежно присутствуют в основе социальной организации. В случае социальных ре-эволюций социальная элита сначала деградирует к низшему уровню социальной (точнее – этносоциальной) организации, а затем заново проходит путь ее высшей (социоэтнической) стадии.

Табл. 3. Признаки социальной организации на различных этапах общественного развития

Так было, к примеру, после распада Российской империи или СССР.

Российская империя: военный коммунизм ® НЭП ® примат государства ;

СССР: парад суверенитетов ® господство олигархов ® усиление государства .

Этот вполне диалектический процесс спирального развития отчасти напоминает хождение общества по кругу с наступанием на одни и те же грабли. Общество, руководствуясь этническими стереотипами поведения и социальными мифами, никак не может понять, что в рамках социальной системы жить можно только по ее правилам. Правила же составляются по принципу не социальной, а социальной справедливости, то есть справедливого разделения власти и ресурсов между членами социальной (системной и функциональной) элиты в рамках социальных систем.

Вероятно, главная причина такого положения скрыта в приоритетности личного стремления каждого члена не только социума, но и общества в целом, когда-либо продвинуться вверх по социальной лестнице. Или же – в социализирующем воздействии социальных систем на общество. В любом случае мы вряд ли обнаружим где-либо и когда-либо социальную систему (элиту) реально озабоченную общественным благоденствием. Поскольку для социальной системы это означало бы ни что иное, как самоослабление и деградацию. Социальная система не может существовать без общества так же, как производитель не существует без потребителя, а хищник – без объектов охоты.

Любая ре-эволюция, вне зависимости от того, как она начинается или проходит, заканчивается изменением социальной организации. Социальная элита либо принимает новые правила игры, адаптируясь к новым условиям, либо уступает место новой элите. Однако все это никак не меняет сути происходящего:

1. в основе любых процессов социальной организации всегда находится социальная элита;

2. социальное развитие всегда сводится к изменению параметров социальной организации при неизменности роли социальной элиты.

Особенность же человеческого общества заключается в том, что в моменты социальных бифуркаций (ре-эволюций) оно может стряхнуть с себя социальную систему, даже просто отказавшись подчиняться ей. Так было, к примеру, в Индии и других колониальных странах. Так было во время американской операции в Ираке в 2003 г.

Правда затем обычно происходит реставрация прежних порядков. И даже прежняя социальная элита зачастую возвращается к власти (возьмите, к примеру, Англию после Кромвеля, современные Испанию или СНГ). Однако круг не всегда замкнут. Социальная система, не обладающая ресурсами, теряет власть над обществом. В Западной Европе, например, системные ресурсы государства и местных властей не столь велики, чтобы элита могла тотально распоряжаться обществом. Само общество, каждый его член, владеет таким количеством ресурсов и обладают такой степенью социальной самостоятельности, что его зависимость от социальной элиты несопоставима с зависимостью граждан менее развитых в этом отношении стран.

Л.Н.Гумилев в своих работах писал о том, что вектор социального развития направлен в сторону противоположную общественному развитию. Сначала происходит общественный взрыв, который носит стихийный характер и уже затем социальное развитие постепенно закрепляет достигнутое и сохраняет его результаты. С этим утверждением солидаризировался и А.Л.Чижевский.

Вектор общественного развития, наоборот, направлен как в сторону освобождения от гнета внешней среды любого порядка – от природных условий (базис), так и социальной организации, развивающейся по собственным законам (надстройка). К чему приводит устойчивая социальная организация, мы хорошо знаем из истории человечества – это социальный застой, бюрократизация и деградация.

Российский историк О.Шкаратан пишет по этому поводу: «… что такое однородность, если вдуматься в теоретический смысл этого понятия, его философский смысл? Это же смерть общества. Однородность не имеет ни линии восхождения, ни линии нисхождения. Ибо никакое направление развития невозможно. Это относится не только к социальной системе, но и к любой другой – биологической, физической, химической ». Видимо это же самое имел в виду А.Н.Уайтхед, когда отмечал: «Необходимо признать, что существует степень стабильности, которая несовместима с цивилизацией ».

С другой стороны доминирующая в обществе общность, получившая власть в результате спонтанного общественного возмущения, сметавшего прежние социальные институты, остро нуждается в формировании нового социального устройства. Потребность эта гораздо острее, чем потребность всего общества в целом. Поэтому социальное развитие как системный процесс – это адаптация доминирующей общности (властной элиты) к условиям общества .

Когда сегодня мы слышим рассуждения об «устойчивом развитии» общества, нам следует понимать под этим, прежде всего, устойчивое развитие доминирующей элиты, а также насаждаемых ею социальных отношений и институтов. Это единственно возможный вариант социального развития, независимо от этнической, религиозной или политической принадлежности автора этих рассуждений. История не создала другого механизма. Единственный сдерживающий механизм – общественное противодействие, с которым невозможно не считаться. Однако доминирующая общность, потому и является воплощением социальной организаций, что она в отличие от членов общества организована, т.е. системна.

Тут скрыто объяснение каузального характера всей социальной организации. Важнейшая причина ее возникновения – это объективная необходимость в социальной организации, как в механизме удовлетворения объективных потребностей доминирующей элиты. Именно доминирующей (т.е. правящей) , имеющей объективные потребности в легитимизации, сохранении и упрочении власти над обществом, а в конечном итоге – над его ресурсами. Без ресурсов нет смысла власти.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в случае с социальным развитием мы имеем дело с детерминированным процессом, имеющим в своем основании те же ресурсные причины, что любые другие процессы развития материи. Это означает, что социальное развитие можно изучать, прогнозировать и анализировать. В случае отказа от догматизма и идеологизированности данный вывод открывает небывалые горизонты для развития социальной науки в целом и методологии социальных исследований в частности.

Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин А.М. Основы политической элитологии. – М.: ПРИОР, 1999.

Поппер К. Открытое общество и его враги. – WEB: http://books.atheism.ru/philosophy/open_assembly.zip

Чижевский А.Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. – М.: Мысль, 1995. – С. 300-349.

Человек принадлежит к животному царству и подчиняется биологическим законам; более того, как телесно-материальное образование он – как любой вид материи – подвержен вещественным и энергетическим воздействиям. Но человек обладает мышлением, речью и сложной структурой мыслительной и эмоциональной деятельности, которую мы называем сознанием. Люди способны осознавать факт своего существования, выдвигать и реализовывать жизненные цели, соответствующие системе их ценностных установок. В поведении человека присутствуют биологические инстинкты, но они контролируются законами сообщества людей. Поведение же животных жёстко запрограммировано системой условных и безусловных рефлексов, не дающей им возможности выйти за рамки своего биологического естества. Каким бы сложным ни казалось нам поведение животного, оно остаётся поведением инстинктивно-биологическим.

Обратимся в подтверждение к примеру жизни человека, имеющего большой авторитет в философской антропологии. Мы имеем в виду Иммануила Канта. От рождения он был таким слабым и болезненным, что его жизнеспособность вызывала у окружающих большие сомнения. Кант же смог так организовать свою жизнь, так неукоснительно следовать им самим сформулированным принципам, что не только прожил восемьдесят лет, но и явил пример преданнейшего служения науке.

С другой стороны, природные задатки способствуют интеллектуальному развитию людей, во многом определяют их склонность к творческим формам деятельности. Таким образом, в понимании человека важно избегать двух крайностей: «биологизации» и «социализации» человеческой природы.

И всё же нельзя утверждать, что человек обладает двумя самостоятельными сущностями. Сущность человека едина, и её образует совокупность надприродных свойств, благодаря которым мы преодолеваем свою биологическую определённость. Свобода воли, проявляющаяся в способности выбирать свою судьбу, пути своей жизни, – главное и основное из этих свойств человека. Смысл жизни человека как раз и заключается в том, чтобы самостоятельно, усилием своей воли преодолевать или пытаться преодолеть все сопротивления и обстоятельства, реализуя свою жизненную программу. В этом случае человек становится действительно свободным, поскольку способен властвовать над внешними обстоятельствами и условиями.

(В. Кузнецов, К. Момджян и др.)

В данной ниже таблице указаны номера пропусков. Запишите под каждым номером букву, соответствующую выбранному вами слову

«Социальная система постоянно изменяется: появляются новые элементы, усложняются или исчезают старые. Существует две формы _______(А) – эволюция и революция. Ученые называют _________(Б) постепенный процесс появления все более сложных социальных образований. В процессе _________(В) социальная система оказывается в неустойчивом состоянии, нарушается баланс социальных сил.

Важным является вопрос о _________(Г) социальных изменений и о факторах, их обусловливающих. Представление о том, что изменения в мире происходят в направлении от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному породило идею _________(Д).

В результате этого социального явления происходит переход общества к более высокому уровню материального ________ (Е) и духовного развития

направленность

социальные изменения

потребности

эволюция

информация

7 прогресс

8 социальная революция

9 благосостояние

ЛЮДИ ДОБРЫЕ, ПОМОГИТЕ ПЖЛ ЕСЛИ НЕ ТРУДНО, 65ПКТ

Социальная структура общества не является застывшей; в ней постоянно происходят колебания и перемещения, т.е. ей свойственна социальная мобильность.Социальная мобильность - это изменение социальной группой или индивидом своей социальной позиции. Термин «социальная мобильность» был введен в социологию П. А. Сорокиным, который рассматривал социальную мобильность как перемещение по социальной лестнице в двух направлениях вертикальном - движение вверх и вниз, горизонтальном - передвижение на одном и том же социальном уровне. В периоды социальных изменений наблюдается массовая групповая мобильность. В стабильные периоды социальная мобильность возрастает в момент структурной перестройки экономики. В этом случае важным «социальным лифтом», обеспечивающим вертикальную мобильность восходящего вида, выступает образование. Социальная мобильность представляет собой достаточно достоверный показатель уровня открытости или закрытости общества. В современном обществе социальная мобильность порождает явление социальной маргинальности.Маргинальность - понятие, характеризующее пограничные, промежуточное, стоящие на рубеже культур явления, социальные субъекты и статусы... Маргинализция подразумевает разрыв, потерю объективной принадлежности к некоей социальной общности без последующего вхождения в иную общность или без полной адаптации в ней. Маргинал - это человек, имеющий отношение к двум различным группам, не принадлежа ни к одной из них полностью... Субъективное представление маргинала о себе и его объективное положение противоречивы: он поставлен в ситуацию борьбы за выживание. Поэтому маргинальная личность обладает рядом характерных черт: беспокойством, агрессивностью, неоправданным честолюбием. Социальное поведение маргинала создает сложности как самому человеку, так и общающимся с ним людям. Долгое время в социологии маргинальность оценивалась негативно. В последнее время социологи изменили к ней отношение, увидев в этом социальном явлении положительную сторону. (Минаев В.В., Архипова НИ., С1. Опираясь на текст, укажите черту, определяющую сущность социальной мобильности. Каковы (по П.А. Сорокину) основные направления социальной мобильности?С2. При каких двух общественных условиях, по мнению авторов, образование выступает важным «социальным лифтом»? Объясните любое из этих условий.С3. Кого авторы называют маргиналом? Дайте определение и приведите с опорой на знания обществоведческого курса и факты общественной жизни три примера маргинальности.С4. В последнее время, как отмечают авторы, социологи увидели в маргинальности положительную сторону. Укажите три проявле

1

Абдуллаева Р.А.

Мир, который окружает человека, является системой исходя из современного её понимания. В свою очередь, он весь без исключения состоит из систем различного рода. Абстрактную характеристику, общую дефиницию системы дает «Философский Словарь»: «Система (от греч. σύστημα – целое, составленное из частей; соединение) - совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство». Понятие «система», как заметил Л. фон Берталанфи, не является «чем-то преходящим или неким итогом последних технических достижений…понятие системы также старо, как стара европейская философия…и может быть прослежена еще у Аристотеля». Система обладает определенными атрибутивными качествами, которые в максимально обобщенном виде представляют совокупность или множество взаимосвязанных элементов. Система – это совокупность частей или компонентов, связанных между собой организационно. Можно выделить следующие наиболее значимые черты системы: Комплексность; Целостность; Иерархичность; Многоуровневость; Взаимосвязь и взаимоотношения элементов; Структурность; Зависимость элементов от целого; Взаимозависимость системы и среды; Противостояние, отличие от среды; Интеграция.

типы систем

прогрессивное развитие

интеграция системных элементов

системное качество

кризис системы

Главный смысл бытия любой системы, и социальной в том числе - выживание. Данная цель осуществляется несколькими способами, наиважнейшими из которых выступают самоорганизация и саморазвитие. Необходимо отметить, что развитие есть категория широкая и многозначная. Развитие системы можно представить в виде следующей схемы: развитие системы (прогресс) - достижение высшей точки развития (расцвет) - кризис системы - посткризисное развитие системы (регресс). При этом все эти этапы никоим образом не связаны с какими-то конкретными временными рамками.

Первый этап в развитии социальной системы - состояние прогрессивного развития. Под прогрессом понимается усложнение социальной системы через включение в неё новых элементов и объектов, а также возникновение новых связей внутри системы. На этом этапе происходит не изменение системного качества, а изменение его меры, то есть, основное содержание этого периода составляет работа закона перехода количественных изменений в качественные . Система проходит путь от хаоса к ярко выраженному порядку, основанному на системном качестве.
Это своего рода задаток системы, потенциальная способность, максимально раскрывающаяся в процессе развития.

Развитие системы это следствие взаимодействия как минимум двух внутрисистемных пар элементов, причём, если выразить это взаимодействие на языке механики, то его результат есть некая результирующая векторов субъектов взаимодействия. Если эти вектора сонаправлены, то их сумма всегда будет положительна и в количественном выражении больше целого. В противном случае эта сумма будет меньше целого и может принимать отрицательные значения . Таким образом, система прогрессирует в том случае, если её элементы действую более-менее слажено, а это есть показатель уровня интегрированности элементов системы. Следовательно, развитие системы можно представить как постепенное увеличение степени интеграции системных элементов. Более того, прогрессивное развитие напрямую зависит от того, насколько быстро и полно система сможет интегрировать в своё тело новые элементы и от того насколько эта интеграция повлияет на интегрированность внутренней системной среды.

Вторым состоянием системы является достижение максимума развития, расцвета. Данный период - интервал между высшей точкой развития и точкой начала системного кризиса, на котором наиболее ярко представлено системное качество. Накопление количественных изменений не приводит ни к росту интегрированности внутренней среды, ни к повышению уровню организации в связи с тем, что системное качество максимально развито и какое-либо дальнейшее его развитие невозможно. Это предел развития. Система на пике своего развития - есть система, воплощающая в себе абсолютное системное качество. Именно на этом этапе в рамках системы складываются варианты дальнейшего развития, которые похожи на аттракторы.

Возникновение вариативных систем объясняется тем, что система, достигнув максимальной точки развития, продолжает накапливать количественные изменения. Согласно законам социальной организации развитие системы сверх определённой меры ведёт либо к качественному скачку, либо к распаду на родственные системы. Вариативность подобного рода характерна для всех систем, всех уровней. При этом нельзя смешивать понятия «вариант» и «аттрактор», так как в данном случае система имеет дело не с потенциальным вектором, на который случайно падает вектор направления развития, а с конкретным проектом. Проект в данном случае есть ни что иное как «система в системе» - построение новой системы на базе одного и того же системного качества. Выбор варианта развития часто осуществляется в результате борьбы, но присутствует такой выбор только до определённого момента, называемого «точкой возврата». Прохождение такой точки означает, что выбор сделан и возврата нет .

Следующий этап - состояние системного кризиса. Под кризисом системы понимается такое состояние системы, когда её прогрессивное развитие в прежнем качестве невозможно. Кризис системы, это, прежде всего, уклонение от нормы, но такое, которое само является нормой жизни общества, то есть является результатом действия внутренних закономерностей социального организма в условиях нормальной и даже успешной жизнедеятельности этого организма. Это своего рода переход от высшей точки развития системы либо к её распаду, либо качественному изменению через отрицание. Данное состояние является развитием системы от точки начала кризиса до точки начала регресса.

Наконец, четвёртый этап - состояние регрессивного развития. Под регрессом понимают упрощение системы. Это состояние, при котором система теряет своё системное качество, происходит разрушение структуры, и в итоге наступает смерть системы как полное её уничтожение или как диалектное отрицание. Порядок сменяется хаосом, который в свою очередь сменяется порядком через снятие прежнего системного качества либо через возобновление процесса самоорганизации на других основаниях и как следствие построение новой системы .

Таким образом, анализ развития социальных систем, проведенный выше позволяет понять, что каждая система нуждается в эффективном управлении, организация которого является основным методом поддержания тех процессов, которые в ней происходят и одним из основных условий совершенствования и развития социальных систем любого типа.

Список литературы

1. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы: Пер.с англ. / Ред. и вступи-тельная статья д.ф.н. Г.В. Осипова. - М.: Прогресс. 1972. - 395 с.
2. Егоров В.С. Философский реализм. М., 2001. - 288 с.
3. Сивиринов Б.С. Социальные системы и социальная перспектива. Строение и динамика. - Новосибирск: Наука. 2000. - 92 с.

Библиографическая ссылка

Абдуллаева Р.А. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ // Современные проблемы науки и образования. – 2010. – № 5.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=4527 (дата обращения: 31.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»