Землевладение и хозяйство бояр. Рабовладение

В Древней Руси рядом с княжеским землевладением под­нималось боярское. Источники, относящиеся к его истории, отрывочны и бледны. Но это не обескуражило исследователей. «Упоминания о боярских селах, - писал А.Е.Пресняков, - случайны и немногочисленны, но это - упоминания мимохо­дом, как о явлении обычном». И тем не менее о боярских селах на Руси X в. нам ничего неизвестно. Надо полагать, что развитие боярского землевладения несколько отставало от княжеского. Судя по источникам, лишь в XI в. бояре обзаво­дятся селами. 1 Из Патерика узнаем, как они несли в Печер-скую лавру «от имении своих на утешение братии и на уст­роение монастырю. Друзии же села вдающе монастыреви и братии». 2 Наличие сел бояр в XI - XII вв. не подвергается со­мнению. Сводить известия о боярском землевладении - лиш-

1 Б.Д.Греков, сторонник ранней и глубокой феодализации Киевской Руси, чувствовал острый недостаток сведений о боярском землевладении в X в. Поэтому его историю он начинал с пояснений и оговорок. «Если дру­жинники, - подчеркивал Б.Д.Греков, - некоторое время могли пользовать­ся ленами, составлявшимися "только из даней", то говорить то же о мест­ной знати, выросшей в землевладельческом обществе в процессе расслое­ния сельской общины и появления частной собственности на землю, - ре­шительно невозможно. Самое верное решение этой задачи будет состоять в допущении, что могущество этих бояр основывалось не на "сокровищах", а на земле» (Киевская Русь, стр.129). В летописи местная знать, земские боя­ре, называются, по Б.Д.Грекову, «старцами градскими», «старейшинами» (Там же, стр. 126). Спор о боярском землевладении X в. - это в конечном счете спор о методике исследования. Отсутствующие источники Б.Д.Греков компенсирует непрерывными допущениями, вытекающими из его представлений об «общем ходе развития» древнерусского государства (См.: Я.С.Лурье. Критика источника и вероятность известия. Культура Древней Руси. М., 1966, стр.122 - 123).Странное впечатление производит противопоставление дружинников киевского князя и земских бояр. Как будто киевские князья и их бояре не находились в земледельческом обще­стве и не являлись порождением социальных сдвигов, произошедших в нем. Такое противопоставление - наследие старой историографии, кото­рую нетрудно понять, если учесть, что ее представители исходили из нор-манистских идей о дружине и князе как пришельцах из Скандинавии, лег­ших инородным слоем на туземную Русь. Не лишено вероятия, что эти соображения Б.Д.Грекова - рецидив его прежних воззрений, легко ужи­вавшихся с тезисом о завоевании Руси варягами (См.: Б.Д.Греков. Фео­дальные отношения в Киевском государстве. М.-Л.Д936, стр. 12 - 19). нее занятие, это осуществлено исследователями. 1 Целесооб­разнее заглянуть в источники, питавшие доходы боярства. И тут внимание останавливается на внеземельных доходах бояр. Они складывались из части княжеских поступлений как возна­граждение за исполнение поручений по делам суда и управле­ния. Яркий тому пример - Русская Правда. В ст. 42 Краткой Правды определяется: «А се поклон вирный: вирнику взяти 7 ведер солоду на неделю, тьже овен любо полоть, или две нога­те; а въ среду резану въже сыры, в пятницу тако же; а хеба по кольку могуть ясти, и пшена; а кур по двое на день; коне 4 по-ставити и сути им на рот, колько могуть зобати; а вирнику 60 гривен и 10 резан и 12 веверици, а переди гривна; или ся при-годи в говение рыбами, то взяти за рыбы 7 резан; тъ всех кун 15 кун на неделю, а борошна колько могуть изъясти; до недели же виру сберуть вирници, то ти урок Ярославль». По мнению А.А.Зимина, вирник - это «княжеский дружинник, ведавший сбором виры и, очевидно, судом по уголовным делам». В служебную «командировку» он отправлялся в сопровождении помощника-отрока. 4 Последнее, очень важное для нас, наблю­дение А.А.Зимина подтверждается ст. 9 Пространной Правды, которая, воспроизводя Ярославов урок вирнику, подчеркивает: «...то вирнику со отроком». 5 Да и сама ст. 42 Краткой Правды, хотя не называет отрока, спутника вирника, но косвенно сви­детельствует о его присутствии, так как форма сказуемого в рассматриваемом отрывке стоит во множественном числе («я хлеба по кольку могуть»; «а борошна колько могутъ изъя­сти»). Существенную долю «кормленых» сборов составляют, как замечаем, продукты сельскохозяйственного производства. Эта традиция просуществовала длительное время, она известна Русской Правде Пространной редакции, в ст. 74 которой записано: «А се наклади. А се наклады: 12 гривен, отроку 2 гривны и 20 кун, а самому ехати со отроком на дву коню, сути же на рот овес, а мяса дати овен любо полоть, а инем кормом, что има черево возметь, писцю 10 кун, перекладного 5 кун, на мех две ногата». Кто же он, этот «сам», разъезжающий по «мирам», «городам» и «весям» с отроком и писцом в эскорте? Конечно, сановный боярин, ибо отроки - служебный антураж князей и бояр.

Драгоценные показания Русской Правды удачно дополня-ютсзптетописным материалом. Летописцы неоднократно гово­рят о боярских кормлениях. Так, в 1234 г. Даниил и Васильке «ста на берез Днестра и прия землю Галичьскую и розда горо-ды бояром и воеводам, и беаше корма у них много». 2 Интерес­но, что бояре получают в кормление не только села, но и горо­да, - деталь, раскрывающая доходнейшую статью боярского бюджета. В том же духе действует князь Мстислав, которому Владимир Василькович, «сотьснувъси немощью тела своего», решил «по животе своем» передать «землю свою всю и горо-ды» вместе со стольным Владимиром. Не успел Василькович упокоиться, как Мстислав начал распоряжаться княжеством самоуправно. Угасающему Васильковичу доносили, что он «даеть город Всеволожь бояромь и села роздаваеть». 3 Бывало, бояре дерзко посягали на княжеские права, узурпируя их. Вспомним классические строки: «Бояре же Галичьстии Дани­ла княземь собе называху, а саме всю землю держаху. Добро-слав же вокняжился бе и Судьичь попов внук. И грабяше всю землю, и въшед во Бакоту, все Понизье прия без княжа пове­ления. Григорьи же Васильевич собе горную страну Пере-мыльскую мышляше одержати...». 4 Даниил посылал стольника своего Якова «ко Доброславу, глаголя к ним: «князь ваш аз семь, повеления моего не творити, землю грабите. Черниговь-ских бояр не велех ти, Доброславе, приимати, но даты волос­ ти Галичким (курсив наш. - И.Ф.), а Коломыискою сол отлу­чите на мя». 1 Доброслав самовольно отдал Коломыю боярам Лазорю Домажиричю и Ивору Молибожичю, двум беззакон-никам «от племени смердья», по нелестной аттестации лето­писца. 2 Пусть часть «кормов» незаконно присвоена галицкими боярами. Бесспорно одно: Даниил считает вполне естествен­ной раздачу волостей местному боярству, он возражает только против кормления пришлых черниговских бояр, чья «жизнь» («хлеб», «корм») в Черниговской области.

После смерти Юрия Долгорукого жители киевского кня­жества избивали «суждалци по городом и по селом, а товар их грабяче». 3 Видимо, Долгорукий развел своих мужей «на по-корм» по городам и селам Киевской области. Патерик Печер-ского монастыря передает о Шимоне (Симоне), варяге по про­исхождению, пришедшем к Ярославу на службу со всем сво­им огромным двором, «яко до 3000 душь и со ереи своими». Ярослав, «его же приимь, въ чести имяше и дасть его сынови своему Всеволоду, да будеть старей у него. Прия же велику власть от Всеволода». 5 Раздавал волости в кормление и отец Ярослава князь Владимир, а раньше его - Олег. 6 Понятно, что политические и хозяйственные интересы боярства тесно пере­плетались с княжескими, судьба князя - судьба бояр. Потеря князем волости - княжества означала утрату его боярами доходов, поступавших от населения в виде различных кормов, натуральных и денежных. В этом смысле, очевидно, и надо понимать речь Изяслава Мстиславича, которую ученые обыч­но привлекают для иллюстрации боярского землевладения. 1 Изяслав произнес перед дружиной: «Вы есте по мне из Рускы земли вышли, своих сел и своих жизнии лишився, а яз пакы своея дедины и отчины не могу перезрети, но любо голову свою сложю, пакы ли отчину свою налезу и вашю всю жизнь». 2

Выше отмечалось, что термин «жизнь» обозначал «хлеб», «корм», т.е. волостные сборы, предназначавшиеся князю и его окружению, в том числе боярам, занимавшим «высокооплачи­ваемые» должности на служебной лестнице 3 . Служить при князе - есть хлеб из его рук, кормиться. В «некрологе» Ва­сильку Константиновичу, князю ростовскому, убитому в та­тарское лихолетье, читаем: «Василко лицем красен, очима светел и грозен, хоробр паче меры на ловех, сердцемь легок, да бояр ласков, никтоже бо от бояр, кто ему служил и хлеб его ел, и чашю пил и дары имал, тот никакож у иного князя мо-жаше быти». 4 Перед началом битвы с полками Изяслава в 1153 г. галицкие бояре просят юного князя Ярослава не вме­шиваться в бой и наблюдать со стороны за его исходом: «Га-личьскии же мужи почаша молвити князю своему Ярославу: «ты еси молод, а поеди прочь и нас позоруи. Како ны будеть отець твои кормил и любил (курсив наш. - И.Ф.), а хочем за отца твоего честь и за твою головы своя сложити». И реша князю своему: «ты еси у нас князь один, оже ся тобе што учи­нить, то што нам деяти. А поеди, княже, к городу, ать мы сябьем сами с Изяславом» .

Итак, можно не сомневаться, что большая доля боярских доходов в Древней Руси собиралась в виде кормлений - платы свободного населения, обеспечивавшей материально предста­вителей государственного аппарата. Бояре получали не только деньги, но и продукты сельского хозяйства, что фиксируется различными источниками - Русской Правдой, грамотами, ле­тописями. Эти доходы не нужно отождествлять с феодальной рентой. Они - примитивная форма налогообложения, порож­денная внутриполитическими отношениями в древнерусском обществе.

Мы должны по достоинству оценить тот факт, что среди поборов продукты сельскохозяйственного производства зани­мают значительное место. Организация боярами собственного хозяйства производилась, надо полагать, с учетом этого факта. Бояре, таким образом, имели возможность развивать у себя неземледельческие отрасли сельского хозяйства, в особенно­сти скотоводство. При всем недостатке сведений обнаружива­ем все же подтверждения нашему предположению. По сооб­щениям Лаврентьевской летописи, в 1177 г. Всеволод с дру­жиной грабил села ростовских бояр - приверженцев Мстисла­ва Ростиславича, племянника своего: «...а села болярьская взяша, и кони, и скот». 3 В 1146 г. «розъграбиша Кияне с Изя­славом дружины Игоревы и Всеволоже, и села, и скоты». 4 Под 1159 годом в Ипатьевской летописи значится: «Мьстислав же зая товара много Изяславли дружины: золота и серебра, и челяди, и кони, и скота и все прави Володимерю». 1 На севере, в Новгородском крае, сходная картина. В духовной Климента, которого М.Н.Тихомиров справедливо считает крупным боя­рином, упоминается довольно разнообразный состав поголо­вья в его селах: лошади, крупный скот, овцы, свиньи. 3

Источники, упомянутые выше, приведены с целью, чтобы обратить внимание, во-первых, на важную роль внеземельных доходов боярства на Руси X - XIII вв. и, во-вторых, подчерк­нуть существенное значение в частном хозяйстве бояр ското­водства. Земледелие, разумеется, тоже было здесь представле­но, но трудно сказать, перевешивало ли оно в хозяйственном балансе частных предприятий древнерусского боярства.

В заключение коснемся вопроса о поместном землевладе­нии. В литературе нет единого мнения по вопросу, когда оно возникло. Н.А.Рожков, например, отмечал: «...в сфере княже­ского дворцового землевладения и хозяйства зародилась и во­плотилась в действительность идея поместья, то есть времен­ного владения землей под условием службы и с правом того, кто пожаловал землю, отобрать ее у временного владельца или помещика. Следы поместья на княжеской земле наблюдаются впервые, по нашим источникам, в завещании великого князя Ивана Калиты, составленном в 1328 году». 4

В академическом издании «Очерков истории СССл нахо­дим: «Условное землевладение в северо-восточной Руси сло­жилось давно, еще в Древней Руси. Для московского княжест­ва первым документальным указанием на существование ус­ловных владений в землях, зависимых от Московского княже­ства, обычно считают духовную грамоту Ивана Калиты (около 1339 г.)». М.Н.Тихомиров специально занимался условным землевладением на Руси XII в. Согласно его представлениям, «историю поместной системы и служилого землевладения на­до начинать искать гораздо раньше, чем в XIV-XV вв. Поме­стная система была только частью феодальной системы. Она начала складываться на Руси уже в XII-XIII вв., когда появ­ляются милостники». 2 Автор поставил перед собой задачу «показать, что условное феодальное держание уже существо­вало в XII в. под другим названием - "милость", "придаток", "хлеб", а сами феодальные держатели носили название "милостников". 3

Как же показывает М.Н.Тихомиров наличие условного феодального держания в XII веке? Поскольку в центре внима­ния исследователя стоят милостники, то терминологические разъяснения по поводу слова «милостник» стали первой необ­ходимостью. М.Н.Тихомиров привел убедительные доводы в пользу того, что под «милостниками» следует понимать не просто княжеских любимцев, а «особый разряд княжеских слуг, занятых непосредственно в дворцовом хозяйстве» и не входящих в корпорацию «лепших мужей» князя - бояр. 4 «По-видимому, - продолжает он, - милостники XII в. те же княже­ские слуги, какие нам известны по Русской Правде под именем огнищан». Но с последним трудно согласиться хотя бы потому, что милостники в летописи названы паробками князя. Не лучше ли паробка-милостника подвести к отроку древне­русских источников. Ведь между словами «холоп» («хлоп», «хлопчик», «мальчик»), «отрок», «паробок» прямая семанти­ческая близость. Вызывает сомнение и равенство между «ми­лостью» и «beneficium"oM», проводимое М.Н.Тихомировым. Автор не назвал ни одного факта, который ясно и определенно подтвердил бы его точку зрения. Что, к примеру, значит реп­лика, брошенная Даниилом Заточником: «всякому дворянину имети честь и милость у князя». Различные благодеяния и по­чести - вероятный ее смысл. Но М.Н.Тихомиров чересчур осязаемо воспринимает мечты Заточника, когда заявляет: «Здесь слово "милость" соединено с "честью". "Честь и ми­лость", на которую имеет право рассчитывать каждый дворя­нин, - это его почетное место при княжеском дворе и пожало­вание (beneficium, милость) определенными денежными или земельными получениями». 3 Конечно, было бы нелепо отри­цать всякое пожалование. Главное - в чем оно выражалось. Если князь жаловал своих слуг деньгами, оружием и конями, то от этого они феодалами не становились. Иное дело - зе­мельная дача. Но о «милостьных» землях источники упорно молчат. 4 В поисках выхода из безмолвия памятников М.Н.Ти­хомиров обращается к статье 111 Пространной Правды, со­хранившей термин «милость»: «А в даче не холоп, ни по хлебе роботять, ни по придатъце; но оже не доходять года, то воро-чати ему милость; отходить ли, то не виноват есть». 1 В диссо­нансе мнений о ст. 111 слышится все же общий мотив: боль­шинство исследователей Русской Правды видело в ней случай, когда какой-нибудь бедняк в трудную минуту просил помощи зажиточного хозяина и получал ее в виде «милости». Рас­сматривая статью 111 Пр. Пр., М.Н.Тихомиров убедился, что «нет никаких оснований настаивать на том, что в "Русской Правде" говорится обязательно о хлебе как ссуде, которую получали бедные люди. Наоборот, хлеб, дача, придаток могут быть поняты как виды феодального условного держания, объ­единяемого общим названием "милости"». Свой вывод М.Н.Тихомиров обосновывает примерами, которые рассказы­вают об отдаче городов и волостей в кормления. 4 Однако кормления - это право сбора доходов с волости, а не феодаль­ное условное держание, как представляется автору. «Хлеб» в значении кормления для XII века не новость. Раздача городов заметна едва ли не с IX века: «И прия власть Рюрик, и раздал мужем своим грады: овому Полотеск, овому Ростов, другому Белоозеро...» 5 В движении на юг Олег «приде к Смоленску с кривичи и прия град, и посади мужь свои, оттуда поиде вниз и взя Любец и посади муж свои...» 6 Владимир Святославич, «пе­реклюкавший» варягов, «избра от них мужи добры и смыслены и раздая им грады». Раздача городов и целых волостей в корм не была связана с земельным пожалованием, она не нарушала прежний хозяйственный уклад населения, не ставила его в от­ношения зависимости от кормленщика. Какое же это феодаль­ное владение без земли и непосредственных производителей?! Назначение ст. 111 М.Н.Тихомиров определял так: «...статья о "милости" вовсе не опекает бедных людей, кото­рых голод и нужда заставили взять ссуду у богатого человека. Эта статья ставит своей задачей охранить от порабощения мелких феодалов, занявших холопские места при боярском и княжеском дворе, но стремившихся сохранить свою свободу. Подобная статья типична для "Русской Правды" как кодекса феодального права». Тут совсем непонятно, что к чему. Пре­жде ход рассуждений сводился к тому, будто «милостьники» - люди, в результате феодального пожалования («милости») превратившиеся в феодальных держателей. Теперь же феода­лы - «милостьники» занимают «холопские места при бояр­ском и княжеском дворе», дрожат за свою свободу и старают­ся гарантировать ее с помощью законодательства. Остается недоумение: в лице «милостьников» князья и бояре стреми­лись окружить себя слугами феодального образа и подобия или холопами-рабами. Трудно представить человека, ставшего феодалом по «милости» и увязшего в рабстве по той же «ми­лости». Надо выбирать что-нибудь одно.

Письменные свидетельства, взятые М.Н.Тихомировым для уяснения ст.111, совершенно не вяжутся с его взглядом на причины ее появления. Он берет тексты, в которых называют­ся имена князей Юрия и Ярослава, сыновей Всеволода Юрье­вича Большое Гнездо, и некоего Федора Михайловича, кор­мившегося Псковом. 1 При чем же здесь «мелкие феодалы», устраивавшиеся на холопские места в боярском и княжеском дворе? Если Юрий и Ярослав - «мелкие феодалы», а Радилов городец и Псков - «холопские места», то какими тогда были крупные феодалы и должности, предназначенные свободным людям?!

М.Н.Тихомирову не удалось доказать существование на Руси XII в. поместной системы и служилого землевладения, совместить древнерусского милостника с московским помещиком. Служилые люди типа помещиков пришли позднее. Недаром Бориско Ворков в духовной Калиты так одинок. По­чему князь Иван не преминул помянуть Воркова? Уж не пото­му ль, что он своего рода социальный феномен, не привычный взору великого князя? Думается, утвердительный ответ не по­кажется натянутым.

Фактический материал по истории Древней Руси свидетельствует о рабовладельческом характере древнерусского общества как в период принятия христианства, так и после крещения, причем имелась тенденция в сторону увеличения труда рабов в хозяйствах рабовладельцев. Помимо домашнего хозяйства, рабы использовались в сельском хозяйстве и ремесле. Рабов в Древней Руси рассматривали как вещь, их покупали и продавали, беглых рабов разыскивали. Рабы эксплуатировались в княжеском хозяйстве, в хозяйствах бояр и служителей церкви. Рабы ненавидели своих господ, проклинали их («…рабы же единогласно рекут: дай бог той жене спесивой сухотою болеть, что она нас не бережет! Дай ей бог то видети над детьми своими, что она нам сотворила!» - говорится в одном древнерусском памятнике 59). Рабы испытывали всевозможные притеснения в хозяйствах древнерусских рабовладельцев. В хозяйстве князя Изяслава рабы «многожды же биемы суть от приставник» 60 . Не выдержав притеснений, как сообщает новгородская летопись, рабы в 1068 г. удавили своего господина - новгородского епископа Стефана 61 . Киево-Печерский патерик (XI-XIII вв.) содержит неоднократные упоминания о церковных и монастырских рабах, о рабах других господ. Поэтому нет никаких оснований для утверждений, что христианство препятствовало развитию рабства после падения Рима. Рабство существовало в Европе не только после падения Рима, но и много веков позднее. Имеются сведения, что в XII веке Друцк был центром работорговли на территории Белоруссии 62 . Как уклад в хозяйстве рабство существовало в России даже в XVII - начале XVIII в. 63 . Рабовладение в качестве уклада существовало долго и в средневековой Европе. В XV в. на Балеарских островах был рынок для продажи рабов 64 . Библейским учением рабство оправдывалось в капиталистической Америке XIX в.

В Древней Руси после постройки первой церкви в Киеве при Владимире была установлена десятина в пользу ее служителей, затем она была распространена и на другие церковные организации. Церковь получила право суда по семейным, гражданским делам, по делам о святотатстве, о наследстве, т. е. церковь решала вопросы социального порядка, помогала князю в управлении государством.

В середине XI в. образовался Киево-Печерский монастырь, а затем появились монастыри и в других городах Руси. Они становились экономическим оплотом церкви, хранителями церковных традиций, центрами подготовки христианских кадров. Через монашеское звание шел путь к сану епископа. Монастыри становились крупными землевладельцами, в хозяйствах которых эксплуатировался труд рабов. Первый настоятель Киево-Печерского монастыря вышел из семьи курского рабовладельца 65 .

Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерным объединением сельского населения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежней семейной общины541. Частная собственность на землю постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с зажиточными появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев- князей и бояр. К XI в. относится быстрый рост феодальных отношений в Киевской Руси. Князья заселяют земли своими подвластными людьми, дарят села монастырям и старшим дружинникам или устраивают в них свое хозяйство. Возникает и расширяется землевладение княжеское, монастырское и боярское. В Правде Ярославичей, как и в последующих дополнениях ее, имеется много статей, посвященных княжескому хозяйству. Оно мало чем отличалось от монастырского или боярского хозяйства и было по форме типичным для феодального способа производства. Хозяйство было натуральным, обслуживалось трудом зависимого населения. Рабство имело большое распространение; его источниками были «полон», продажа или самопродажа в холопы, женитьба на холопке «без ряду» или вступление на службу тиуном или ключником в таких же условиях, рождение от несвободных, обращение в рабство за преступление. Но при распространенности рабства в источниках нет указаний «а использование рабов в сельском хозяйстве по образцу античных латифундий. Холопов сажали на земли, предоставляя им возможность вести на участке свое хозяйство, что приближало их к крепостным (западно-европейским колонам). Главной силой в хозяйстве князя, монастырей и бояр были крестьяне, жившие на их землях, - смерды. Одни из них являлись лишь данниками князя, другие - находились в той или иной степени зависимости от феодального владельца земли, попав в нее при частичном разрушении общин. У В. И. Ленина мы находим несколько высказываний, относящихся к социальному положению смердов, которое он определяет как феодально-зависимое. В наиболее характерном из них говорится: «И «свободный» русский крестьянин в 20-м веке все еще вынужден идти в кабалу к соседнему помещику - совершенно так же, как в 11-м веке шли в кабалу «смерды» (так называет крестьян «Русская Правда») и «записывались» за помещиками!» В другую группу зависимых от феодалов людей «входили «рядовичи», то есть лица, заключившие с ними «ряд», - условие о службе. В «Правде» начала XII в. впервые упоминается особая категория рядовичей - «ролейные закупы». Это люди, не имевшие своих средств производства, получавшие от господина небольшой участок земли, небольшую сумму денег, плуг и борону, обязанные работать на земле господина, а также возвратить ему полученную сумму. Закуп не имел права уйти от господина без его разрешения, а в случае побега превращался в холопа. Господин имел право подвергать закупа телесному наказанию. «Правда» Ярославичей отмечает далеко зашедшее закрепощение смердов. Они называются вместе с рядовичами и холопами в числе тех людей, за убийство которых виновный платит штраф в 5 гривен в пользу феодала как возмещение за убыток *. Увеличение землевладения и власти князей и бояр происходило за счет общин. Следы оказываемого последними сопротивления также имеются в Русской Правде в виде статей об убийстве княжеских агентов, умышленном поджоге гумна или разорения различных хозяйственных угодий. Летописи также отмечают народные восстания, направленные против высших слоев общества (в 1024 году - в Суздальской земле, в 1071 году - в Ростовской земле). Сильно выросшие к концу XI и первой половине XII вв. города, ранее являвшиеся феодальными крепостями, оборонявшими границы владений или служившие военными и административ- ными центрами, превращались в экономические центры, а позже и в политические центры обособившихся феодальных княжеств. С развитием феодального хозяйства старшие дружинники князя превращались в феодальных землевладельцев. Такие бояре «землевладельцы» выводили с собой на войну своих вооруженных слуг, становились, опираясь на свою силу, более независимыми от князя, заключали с ним «ряд», иногда «отходили» от него. Описанный здесь феодальный строй Киевской Руси очень отчетливо отразился в Русской Правде, как сборнике княжеских законов, направленных на укрепление и развитие феодального базиса. Древнейшая часть ее является записью более старых норм, сделанной при князе Ярославле Владимировиче. Ее иногда называют «Правдой Ярослава». Эта часть состоит из первых 16 статей «Краткой Правды». За ней следует «Правда Ярославичей», то есть сыновей Ярослава. Пространная редакция более сложна по составу и включает множество княжеских законов, изданных между серединой XI и началом XIII вв., не систематизированных и хронологически перемешанных. Основное содержание Русской Правды отражает интересы княжеского хозяйства и управления. При сравнении отдельных ее частей ясно виден рост княжеской власти и расширение княжеского суда. Как и древнеримские законы XII таблиц, германская Салическая Правда, вавилонский Судебник царя Хаммураби, кельтская Великая книга древнего права, - наша Русская Правда является, прежде всего, судебником. В нем мы встречаем нормы права, которое теперь называем уголовным, -и того, которое зовется сейчас гражданским. Древнейшая часть Правды и называется «Суд Ярослава Владимировича» К В отдельных местах памятника прямо указано, что та или другая норма возникла как судебное решение князя по конкретному делу. Так, ст. 23 Краткого списка говорит: «А конюх старый у стада 80 гривен, яко уставил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобудьци».542. Но будучи судебником, Русская Правда не дает полной картины организации и деятельности суда, которую можно было бы приурочить к определенному моменту. Как указывалось раньше, в этом памятнике отдельные исторические пласты перемешаны, и какая бы то ни была систематика отсутствует. Как и в других феодальных судебниках, князь устанавливает в Русской Правде специальные штрафы за убийство своих людей, сообразно рангу каждого из них. Русская Правда отразила рост княжеской власти вообще и юрисдикции в частности. Центром управления и суда становится княжеский двор. «Аще убьют татя на своем дворе, либо у клети или у хлева, то той убит: аще до света держать, то вести его на княжь двор», говорит ст. 38 Краткого списка, если не запрещая полностью расправы с пойманным вором, то во всяком случае, ограничивая ее и вводя требование о передаче дела с обвинением на суд князя543. С превращением старших дружинников князя в бояр-земле- владельцев на княжеском дворе все более растет роль его дворцовых слуг, выполняющих в новой дворцово-вотчинной системе функции административно-финансовые и судебные. Если сам князь непосредственно судит все население главного города, то его судьям подведомственно остальное "население земли. Тысяцкие князья в XI-XII вв. сосредоточивают в своих руках всю" административную власть - финансовую, судебную, полицейскую. Ябетники, тиуны, детские - делаются постепенно судебными агентами князя различного ранга. Создание должности вирников показывает не только финасовый интерес князя в развитии суда, но и сравнительно большой объем княжеского суда, вызвавшего потребность в выделении специального лица, ведавшего взысканием вир К Прежде чем перейти к описанию строя процесса и его деталей, надо еще отметить одно явление, характерное для развития феодальных отношений в Киевской Руси - это зарождение и укрепление вотчинного суда крупных землевладельцев-бояр, а также и землевладельцев - монастырей. 113.

Еще по теме Феодальный строй Киевской Руси XI в. и Русская Правда как княжеский судебник:

1. Феодальная раздробленность и складывание трех политических центров Утверждение феодальной раздробленности Руси Феодальная раздробленность как новая форма государственно-политической орга­низации, сменившая раннефеодальную Киевскую монархию, соответ

Дальше X века известия о частных владениях не идут. Единственный источник, который поставляет их нам, - По­весть временных лет. Но ее сообщения давно заподозрены в легендарности, 2 и это - не единственная сложность, встающая перед исследователем, ибо помимо «сказочности», они чрез­вычайно немногочисленны и крайне лапидарны. Тут раскры­вается главная особенность летописи как исторического ис­точника, односторонне освещающего прошлое, озабоченного больше межкняжескими и внешнеполитическими происшест­виями, нежели внутренними явлениями социально-эко­номического порядка.

1 Заметим, что еще А.А.Потебня настаивал на понимании термина «село» только в смысле участка возделанной земли. Но здесь он допустил некоторую односторонность (А.А.Потебня. Этимологические заметки. Варшава. 1891). Более правильными представляются суждения А.Л.Ефименко. Она писала: «Село или деревня вначале непременно обхва­тывает совокупность земли и двора или дворов и это сложное понятие лишь позже дифференцируется на два отдельных понятия - населенного места и земли». - А.Я.Ефименко. Исследования народной жизни, вып. I. М., 1884, стр. 231.

2 См.: С.В.Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. «Историк-марксист», 1937, № 3, стр. 169.

В новейшей историографии в качестве классических при­меров княжеского землевладения на Руси X в. фигурируют села Ольжичи и Будутино, принадлежавшие Ольге, Берестово - Владимиру Святославичу, Ракома под Новгоро- м _ Ярославу Мудрому. 1 Ради осторожности из этого, ска­жем прямо небогатого, перечня следовало бы исключить два названия - Ракому и Берестово. Повесть временных лет Ра-кому селом не именует, а только указывает: «Вставше новго-родци, избиша варяги во дворе Поромони. И разгневася Яро­слав, и шед на Роком, седе въ дворе». 2 Берестово хотя и назы­вается «сельцом», но говорить о нем как о чисто хозяйствен­ном заведении нет оснований. Оно напоминает загородную резиденцию киевского князя. Владимир часто сиживал там, разгонял скуку с наложницами, здесь и умер. Особенно ярко политическая роль Берестова изображена в описаниях ссоры

1 Б.Д.Греков. Киевская Русь. М.-Л., 1939, стр.81-82; Его же. Киевская Русь. Госполитиздат, 1953, стр.136-137; Его же. Крестьяне на Руси, кн.1, М., 1952, стр.104; Очерки истории СССР. Период феодализма IX - XV вв. ч.1. М., 1953, стр.63; С.В.Юшков. Очерки по истории феодализма в Киев­ской Руси. М.-Л., 1939, стр. 45; В.В.Мавродин. Образование Древнерусско­го государства. Л., 1945, стр.160; М.Н.Тихомиров. Крестьянские и город­ские восстания на Руси XI-XIII вв. М., 1955, стр.16, 31; А.А.Зимин. Фео­дальная государственность и Русская Правда. «Исторические записки», т. 76. 1965, стр. 244.

2 ПВЛ, ч. I, стр. 95. Полное единодушие с Повестью проявляют и дру­гие летописи (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов М.-Л., 1950, стр.174; Полное собрание русских летописей, т. 25. Москов­ский летописный свод конца XV века. М.-Л. 1949, стр.372; Полное собра­ние русских летописей, т.9 - 10. Патриаршая, или Никоновская, летопись. М., 1965, стр.74). Не случайно Н.П.Барсов понимал под Ракомой загород­ный княжеский двор Ярослава, на месте которого впоследствии выросла Деревня Ракома. - Н.П.Барсов. Очерки русской исторической географии. Варшава. 1885, стр. 203 - 204. Предположение Н.П.Барсова весьма прав­доподобно, поскольку из летописи узнаем о существовании загородных княжеских дворов: «...и бе вне града двор другый...»; «Ольга же повеле ископати яму велику и глубоку на дворе теремстем, вне града». - ПВЛ, ч. тр. 40, 41.

Ярославичей, закончившейся изгнанием Изяслава из Киева-«Изиде Изяслав ис Кыева, Святослав же и Всеволод внидоста в Киев, месяца марта 22, и седоста на столе на Берестовомь, преступивша заповедь отню» 1 . Следовательно, вокняжиться в Киеве или Берестове - одно и то же.

Итак, из всей номенклатуры княжеских сел остаются два - Ольжичи и Будутино, соединяемые с хозяйственной деятель­ностью Ольги. Куда были направлены хозяйственные интере­сы вдовствующей княгини? Раскроем летопись: «Иде Вольга Новугороду, и устави по Мьсте повосты и дани и по Лузе об­роки и дани; и ловища ея суть по всей земли, знаменья и места и повосты, и сани ее стоять в Плескове и до cere дне, и по Днепру перевесища и по Десне, и есть село ее Ольжичи и до­селе». Оставив в стороне упорядочение взимания даней, предпринятое Ольгой, видим, что поиски и эксплуатация про­мысловых угодий заботят княгиню. Освоение их происходит не только в результате вольного захвата земельных массивов, но и устройства сел: Ольжичи, как явствует из текста, стало одним из таких хозяйственных мест, которое стягивало в еди­ном промысловом комплексе заведенные перевесища. Если вслед за С.В.Бахрушиным под «знаменьями» понимать борт­ные угодья, 3 можно с уверенностью сказать, что охота на пушного зверя и пернатую дичь, добыча меда и воска - вот в чем смысл предпринимательства Ольги.

Недаром перевесища находились также под Киевом: «...а двор княжь бяше в городе, идеже есть ныне двор Вороти-ел авль и Чюдин, а перевесище бе вне града». 4

Князья ревниво относились к своим охотничьим загонам, оберегая их от вторжения посторонних. «Лов деюще Свенал-дичю, именем Лют, - рассказывает летописец, - исшед бо ис

1 ПВЛ, ч. I, стр. 121. 2 ПВЛ,ч. I, стр. 43.

3 С.В.Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси, стр. 168;

4 ПВЛ, ч. I, стр. 40.

Киева гна по звери в лесе. И узре и Олег, и рече: "Кто се о". И реша ему: "Свеналдичь". И заехав, уби и, бе бо ловы

деяОлег». 1

Охота на пушного зверя, добывание меда и воска, постав­ленные на уровень хозяйственного предпринимательства, в значительной мере, по-видимому, зависели от большого спро­са на эти важнейшие статьи древнерусского экспорта, испы­тываемого константинопольским рынком. Так устанавливает­ся влияние международной торговли на княжеское хозяйство

Кто жил в княжеских селах и были ли они укомплектова­ны постоянными жильцами, мы не знаем, источники молчат на сей счет. М.Н.Тихомиров допускает, что Ольжичи «было на­селено потомками покоренных древлян». 2 А наименование «Олжичи» - собственно те люди, которые принадлежали к че­ляди Ольги и по ее имени получили свое прозвище». 3 Сущест­вование на Руси X в. обширного корпуса челяди делает пред­положение М.Н.Тихомирова весьма правдоподобным.

Наличие в княжеском хозяйстве скотоводства незаметно. Конечно, лошади у князя и дружинников были. За княжеской конюшней присматривал целый штат конюхов во главе со «старейшиной». 4 Но конского поголовья явно не хватало. По словам императора Константина, «руссы стараются жить в мире с печенегами; они покупают быков, коней и овец и от этого живут и легче и привольнее...». 5 Примерно в этом же

1 Там же, стр. 53.

2 М.Н.Тихомиров. Крестьянские и городские восстания на Руси XI - ХШ вв. М., 1955, стр. 31.

3 Там же. 4 ПВЛ, ч. I, стр. 29.

5 Константин Багрянородный. Об управлении государством. «Изв. ГАИМК», вып. 91. М.-Л., 1934, стр. 6.

смысле свидетельствуют арабские писатели. 1 Русские известия не противоречат иностранным источникам, оповещая потом­ков о мудрых рекомендациях Владимиру его думцев-епис­копов и старцев градских. «Рать многа, - рассуждали они, --оже вира, то на оружьи и на коних буди». 2 Слабое развитие скотоводства надо объяснять новизной княжеского землевла­дения, делавшего в X в. лишь первые шаги.

Аналогичное положение складывалось и с земледелием у князей, которое в изучаемое время едва зарождалось. Следует согласиться с идеей П.Г.Архангельского, С.В.Бахрушина, С.В.Вознесенского о доминирующем значении промыслов в хозяйственных предприятиях первых Рюриковичей. 3 Нельзя, однако, принять мотивировку этого факта, выдвигаемую С.В.Бахрушиным. Основная причина, по его мнению, состояла в том, что на протяжении X в., а тем более раньше, земледелие не играло первостепенной роли в экономике Древней Руси и только во второй половине XI в. оно приобретает ведущее значение. 4 Б.Д.Греков был полностью прав, когда отклонил эти суждения С.В.Бахрушина, хотя из признания земледельче­ского характера древнерусской экономики вовсе не следует, что вотчина с самого начала должна быть земледельческой. У Б.Д.Грекова, к сожалению, так и вышло: свои важные и плодо­творные наблюдения о господстве земледелия на Руси он ав­томатически перенес на владельческое, в частности княже-

1 А.П.Новосельцев. Восточные источники о восточных славянах и Ру­си VI - IX вв. В кн.: А.П.Новосельцев (и др.). Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965, стр. 388, 390.

2 ПВЛ, ч. I, стр. 87.

3 П.Г.Архангельский. Очерки по истории земельного строя России. Казань, 1920, стр. 20; С.В.Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киев­ской Руси. «Историк-марксист», 1937, кн. 3, стр. 168; Его же. «Держава Рюриковичей». «Вестник древней истории», 1938, № 2, стр. 94; С.В.Вознесенский. К вопросу о феодализме в России. «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1934, № 7 - 8, стр. 227.

4 С.В.Бахрушин. К вопросу о русском феодализме. «Книга и пролетар­ская революция», 1936, № 4, стр. 46; Его же. Некоторые вопросы, стр. 169.

хозяйство. «Я не могу здесь повторять того, что было с сказано выше в главе III (раздел о сельском хозяйстве и ельскохозяйственной технике в Древней Руси. - И.Ф.), но умаю, - писал Б.Д.Греков, - что тот, кто захочет поддер­жать мнение, высказанное моим критиком (С.В.Бахрушиным. - ИФ-)> должен опровергнуть сначала все собранные выше аргументы, а потом уже говорить о том, легендарны или неле­гендарны факты о селах X в.» 1 . Приглашая опровергнуть све­денные им факты о земледелии на Руси, Б.Д.Греков понимал колоссальную сложность, если не безнадежность, подобной затеи. Но для доказательств о промысловом направлении кня-жого хозяйства в X в. совсем не обязательно и даже бессмыс­ленно ревизовать представления, утверждающие господство земледелия в масштабе Древнерусского государства, так как это разные проблемы.

Согласно С.В.Юшкову, княжеский домен X в. - учереж-дение довольно устойчивое, прошедшее ряд этапов в своем развитии. Одной из начальных стадий образования домена он считает организацию княжеких сел. 2 Следующий шаг - появ­ление городов у князей на праве собственности. 3 «Можно, на­пример, думать, - поясняет С.В.Юшков, - что всякий город, строившийся по инициативе князя и на его средства, принад­лежал ему на особом праве». 4 Не касаясь пока существа во­проса, заметим, что такая последовательность в росте княже­ского «домена» противоречит источникам, которыми распола­гает историческая наука. По свидетельству автора Повести временных лет, к строительству городов приступил еще Олег: «Се же Олег нача городы ставите, и устави дани словеном,

1 Б.Д.Греков. Киевская Русь. М.-Л., 1939, стр. 76.

2 С.В.Юшков. Очерки по истории феодализма в Киевской Русв. М.-Л., 1939, стр. 45.

3 Там же, стр. 46 - 47. 4 Там же, стр. 46.

кривичем и мери...» 1 Градостроительство Олега начато в годы, когда княжеских сел и в помине нет. Олега потом копирует Владимир, ставя «городы по Десне, и по Востри, и по Трубе-жеви, и по Суле и по Стугне». 2 Столь же не оригинален был и Ярослав, начавший «ставите городы по Ръси».

Цель создания городов диктовалась потребностями оборо­ны Руси от внешних врагов, то и дело беспокоивших южные пределы молодого государства. «Се не добро, еже мал город около Киева», - роняет реплику Владимир. 4 Постройка горо­дов и заселение их лучшими мужами «от словен, и от кривичь, и от чюди, и от вятич» непосредственно вытекает из военных нужд: «...бе бо рать от печенег. И бе воюяся с ними и одолая им». 5 Закладка белгородских стен вызвана, по всему вероятию, теми же стратегическими планами: Белгород прикрывал Киев с юго-запада. Стал ли Белгород собственностью Владимира? Видимо, нет. Иначе трудно объяснить деятельность в нем ве­ча, несомненного признака городской свободы 6 и устроение белгородской епископии. 7

Побудительные причины строительства князьями городов С.В.Юшков понимал слишком упрощенно. «Если бы князья не имели возможности, - писал он, - эксплуатировать городское население своих городов гораздо интенсивнее, чем это было возможно в других городах, то им не было бы смысла их стро­ить и организовывать» 8 . Автор забывает об общественных функциях княжеской власти, важнейшая из которых состояла в военной защите русских земель. Города, вновь организуемые

1 ПВЛ, ч. I, стр. 20. ,

2 Там же, стр. 83.

3 Там же, стр. 101.

4 Там же, стр. 83.

5 Там же.

6 Там же, стр. 87.

7 См.: А.Н.Насонов. «Русская земля» и образование территории Древ­нерусского государства. М., 1951, стр. 32.

8 С.В.Юшков. Очерки..., стр. 47.

князьями, - это, в основном, не феодальные центры, «бурги», как полагает С.В.Юшков, 1 - а военные форты, отбивающие нападения извне.

Только по поводу Вышгорода сомнения, казалось бы, из­лишне: летопись без обиняков отдает его Ольге. «И възложи-ша на ня дань тяжку, - сообщает она, - 2 части дани идета Киеву, а третья Вышегороду к Ольге; бе бо Вышегород град Вользин». При всей своей выразительности данный отрывок все же молчит о главном - на каком праве город принадлежал Ольге. Утверждение о собственническом характере владения Вышгородом - не что иное, как интерпретация источника, а не прямое его показание. Но любая интерпретация претендо­вать на универсальность и всеобщую обязательность не мо­жет. Думается, что строить какие бы то ни было выводы, бази­руясь на одном приведенном тексте, рискованно. Другие же известия памятника о Вышгороде подают его в несколько ином свете, чем представляется С.В.Юшкову. Так, например, древнерусский Каин - Святополк, - помышляя о братоубий­стве, сначала заручается поддержкой вышгородских бояр, под которыми надо, вероятно, понимать верхний слой местно­го земства: «Святополк же приде ночью Вышегороду, отай призва Путшю и вышегородскые болярьце, и рече им: «При-яете ли ми всем сердцемь?» Рече же Путьша с вышегородьци: «Можем главы своя сложити за тя». 3 Особенно красноречивы те записи, которые показывают Вышгород в виде обычного княжеского стола наравне с городами вольными: «Седящю Святополку...Новгороде, сыну Изяславлю, Ярополку седящю Вышегороде, а Володимеру седящю Смолинске»; 4 «Мстисла-вичь Всеволод, внук Володимерь...приде к стрыеви своему

1 Там же, стр. 46. 2 ПВЛ, ч. I, стр. 43. 3 ПВЛ, ч. I, стр. 90.

4 Там же, стр. 132.

Ярополку Кыеву. И да ему Вышегород, и ту седе лето одино»; 1 «Гюргеви же послушавшю боляр, вывед из Вышегорода сьща своего Андрея и да и Вячеславу»; 2 «...вниде в Киев и седе на дедни и на отни столе. Тогды же сед, родая волости детем своим: Андрея посади Вышегороде, а Бориса Турове, а Глеба Переяславли, а Василкови вда Поросье». 3 Из всех этих фактов вытекает два возможных, но не одинаково убедительных вы­вода: 1) Вышгород, находясь первоначально в собственности у киевских князей, вскоре по каким-то причинам выпадает из княжеских владений и получает статус вольного города, вы­шедшего из домениального княжеского владения; 2) Вышго­род X в. и позже по положению своему ничем не отличался от других свободных городов Руси. Более правдоподобной пред­ставляется вторая версия, согласующаяся с наблюдениями А.Н.Насонова, который писал: «Вышгород XI - XII вв.возник не из княжеского села, как можно было бы думать, имея в ви­ду слова летописца «Ольгин град» (под 946 г.). В X - XI вв. это не село-замок, а город со своим городским управлением (начало XI в.), населенный (в X в.) теми самыми "руссами", которые ходят в полюдье, покупают однодеревки и отправля­ют их с товарами в Константинополь... Вышгород являлся цен­тром, подобным крупнейшим центрам тогдашней России».

Вспоминая о правительственной деятельности Владимира, древний книжник обобщал: «Бе бо Володимер любя дружину, и с ними думая о строи земленем, и о ратех, и о уставе земле-нем, и бе живя съ князи околними миром, съ Болеславом

Пядьскымъ, и съ Стефаном угрьскым, и съ Андрихомь Чешь-ским»- 1 А.А.Зимин, комментируя этот текст, пишет: «Итак, Владимир уже думает о "строе земленом", т.е. именно в его переломную эпоху князь и дружина все более и более оседают на землю. Летопись сохранила сведения о селах Владимира, в том числе Берестове. "Земляной устав" продолжал, очевидно, строительство княжеского хозяйства, начатое еще бабкой Вла­димира Ольгой». 2 По мысли Л.В.Черепнина, «устав земляной» Владимира продолжал ту же политическую линию, которую наметила своими «уставами» и «уроками» княгиня Ольга. Ее задачей являлось, во-первых, укрепление власти над общин­никами-данниками, живущими на земле, считавшейся верхов­ной собственностью киевских князей; во-вторых, устройство вотчинного хозяйства на земле, перешедшей в дворцовую княжескую собственность». 3 Но есть более удачные, на наш взгляд, объяснения, обращающие думы Владимира к задачам общегосударственного значения. 4

Итак, в Древней Руси X в. домен обнаружить не удается, если под ним понимать больших масштабов княжеское хозяй­ство. В руках князей всего лишь несколько сел, заводившихся с промысловыми целями. Князь и дружина еще далеки от того, чтобы почувствовать тягу к земле, она пока остается вне сфе­ры их притязаний. В XI в. княжеское хозяйство несколько расширяется и перестраивается.

Следить за развитием хозяйства у князей XI в. значительно легче, чем в предшествующую пору, так как количество ис-

1 Полное собрание русских летописей, т. 1. Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по Академическому списку. М, 1962, стб. 304 - 305 (Далее - ПСРЛ, т. 1).

2 Там же, стб. 326.

3 Там же, стб. 345.

4 А.Н.Насонов. «Русская земля» ..., стр. 53 - 54; с А.Н.Насоновым в данной связи полемизировал М.Н.Тихомиров. Но его контраргументы нельзя признать удачными. См.: М.Н.Тихомиров. Древнерусские города. М., 1956, стр. 294-296.

1 ПВЛ, ч. I, стр. 86.

2 А.А.Зимин. Феодальная государственность и Русская Правда. «Исто­рические записки», т. 76, 1965, стр. 244.

3 Л.В.Черепнин. Общественно-политические отношения в Древней Ру­си и Русская Правда. В кн.: А.П.Новосельцев (и др.). Древнерусское госу­дарство и его международное значение. М., 1965, стр. 154.

4 См.: Н.Дювернуа. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869, стр. 117; С.В.Бахру­шин. «Держава Рюриковичей». «Вестник древней истории», 1938, № 2, стр. 96.

точников заметно увеличивается, они становятся полнее, раз­нообразнее. Из всех источников первое слово, конечно, нужно дать Краткой Правде в той ее части, которая именуется «Правдой Ярославичей». Естественно, что Б.Д.Греков княже­скую вотчину XI в. воссоздал главным образом по материалам Правды Ярославичей. 1 Признавая за Правдой Ярославичей особое значение при исследовании вотчинного хозяйства XI в., приходится все же с самого начала поставить вопрос о пределах пользования памятником, т.е. проверить его потен­циальные возможности. Б.Д.Греков это, к сожалению, не про­делал.

Определяя состав и происхождение Краткой редакции Русской Правды, И.А.Стратонов когда-то верил, что она меха­нически объединила вполне самостоятельные памятники, дей­ствовавшие в судебной практике, подобно различным актам, дополняющим друг друга. 2 Объединение разношерстных до­кументов «произошло на почве уже летописи, а сводчиками являлись авторы летописных сводов». 3 Современное источни­коведение пришло к иным результатам. В отношении Правды сыновей Ярослава установлено, что она «в первоначальном виде до нас не дошла». 4 Краткая Правда синтезировала зако­нодательные документы, составленные Ярославом и его сы­новьями. Крупнейший знаток Русской Правды М.Н.Тихо­миров отмечает: «Дошедшие до нас тексты Краткой Правда являются, несомненно, цельным памятником». 5 «Для того, чтобы разделить Краткую Правду на два различных докумен-

Продолжает М.Н.Тихомиров, - надо иметь уверенность в том что мы имеем в ней обычный сборник, в который были вписаны два памятника, лишь механически соединенные вме­сте Но как раз эта мысль и не может быть доказана, так как есть все основания думать, что дошедший до нас текст Крат­кой Правды представляет сборник, положивший в свое осно­вание несколько источников, которые соединены в один па­мятник после соответствующей переработки и редакционных изменений». 1 Еще один крупнейший исследователь Русской Правды С.В.Юшков считал: «Правда Ярослава вместе с но­веллами Ярослава и Правда Ярославичей с новеллами Яросла­вичей существовали самостоятельно. Вероятно, наблюдались противоречия между их нормами или во всяком случае суще­ствовали различия в формулировках отдельных норм. Естест­венно, что в конце концов возникла настоятельная необходи­мость в объединении этих двух основных пластов, норм Рус­ской Правды. Была составлена так называемая Краткая Прав­да». 2

Выработанный метод позволил разобраться в некоторых парадоксах уже внутри самой Правда Ярославичей. Замечено, в частности, что «раздел Краткой Правды, включающий ста­тьи 29 - 40, довольно сложен по своему составу». Таким об­разом, Правда Ярославичей распадается как бы на две части, из которых первая, собственно, и была плодом законодатель­ства детей Ярослава. Она завершалась постановлением о пе­нях за скот, т.е. ст. 28. 4 После ст.28 «начинается новая часть Краткой Правды, позже присоединенная к Правде Ярослави­чей». Так выявляются дополнительные статьи, первоначально

1 Б.Д.Греков. Киевская Русь. М., 1953, стр. 143 - 149.

2 И.А.Стратонов. К вопросу о составе и происхождении Краткой ре­дакции Русской Правды. «Изв. Общества археологии, истории и этногра­фии при Казанском университете», т. XXX, вып. 4. Казань, 1920, стр. 405.

3 Там же, стр. 413.

4 А.А.Зимин. К истории текста Краткой редакции Русской Правды. - «Тр. Московского гос. истор.-архивн. ин-та», т. 7, 1954, стр. 182.

5 М.Н.Тихомиров. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. М.-Л., 1941, стр. 44.

1 Там же, стр. 45.

2 С.В.Юшков. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значе­ние. М, 1950, стр. 343.

3 А.С.Орешников. К вопросу о составе Краткой Правды. - «Лингвис­тическое источниковедение». М., 1963, стр. 129.

4 М.Н.Тихомиров. Исследование о Русской Правде, стр. 66. Там же, стр. 67.

не связанные «с тем письменным памятником, который по существу и должен называться Правдой Ярославичей». 1 Это - последний пункт нашего совместного пути с М.Н.Тихомиро­вым. Дальше автор приходит к заключению, с которым трудно согласиться: Правда Ярославичей якобы дополнялась «статья­ми определенного направления, составленными в защиту кня­жеских интересов». 2

В нашей исторической литературе укрепилось какое-то однобокое представление о древнем русском законодательст­ве, придающее исключительные способности вотчинникам влиять на складывание норм права. Вместо живой картины со всеми ее противоречиями, замедлением, остановками, движе­нием вспять, осложняющими поступательное развитие обще­ства, подается скучный график, кривая которого однообразно ползет вверх, где от избытка феодальных испарений свобод­ному крестьянину-общиннику прямо-таки нечем дышать. Не снижаем ли мы воздействие трудовых масс на судьбы нашей истории, когда отдаем их на откуп произвольным выходкам власть имущих? В обществе, еще не завершившем процесс становления феодализма (а таким обществом и выступает Русь X-XI вв. в новейших исследованиях), «господствующий класс» не имеет достаточных средств для реализации в полном объеме своекорыстных планов и вынужден прибегать к осоз­нанным и неосознанным компромиссам как в законодательст­ве, так и в повседневной политике.

Узаконения, следующие за 28 статьей Краткой Правды, связывать только с княжескими интересами, не прибегая при этом к натяжкам, невозможно. Так, ст. 30 о «кровавом муже» с княжеским хозяйством ничего общего не имеет. Нельзя в статьях 29, 34 - 40 усматривать только княжеские прерогати­вы, они могли относиться ко многим лицам. Сопоставление ст.28 со статьями 31 и 40 показывает различие сфер их приме-

1 Там же, стр. 68.

2 Там же, стр. 69.

нения: в первом случае - это княжеский двор, во втором - любое другое хозяйство. Б.Д.Греков поставил ст.34 среди тех, которые охраняют домен князя. Довод один - высокий штраф за нарушение межи. «Столь высокий штраф, - читаем у него, - едва ли может относиться к крестьянской меже (за кражу княжеского коня - 3 гривны, за "княжую борть" - 3 гривны). У нас есть основания признать в княжеской вотчине наличие княжеской пашни». 1 Конечно, у нас есть все данные говорить о княжеской пашне в Правде Ярославичей, но доста­точно ли оснований придавать столь решающее значение вы­соте штрафа? Сам Б.Д.Греков чувствовал зыбкость почвы, на какую стал. «Вообще исходить из штрафной сетки, - писал он, - применяемой к различным группам населения для опре­деления социального положения различных категорий населе­ния, - неосторожно». 2 Разумеется, речь тут идет об ином предмете. Но сюжеты так близки!

Итак, для реконструкции княжеской вотчины, отраженной Правдой в Краткой редакции, придется ограничиться статьями 19 - 28, 32, 33, т.е. тем материалом, который законодателем поставлен в прямую связь с частновладельческими интересами древнерусского княжья.

Каким застаем мы княжеское хозяйство у Ярославичей? За минувшее столетие оно заметно выросло и усложнилось. Ум-

1 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 145.

2 Там же, стр. 192.

3 Е.Д.Романова в этой связи имела все основания сказать: «Ничем не подкреплено представление, что охотничий пес, водоплавающая птица и т.д. - все это собственность лишь княжеского хозяйства. Нет и достаточ­ных данных о том, что ст.28(?) охраняла обязательно только княжеские межи. Штрафы за их нарушение были без изменений перенесены в Про­странную Правду и взимались по ней за нарушение земель, принадлежа­щих каждому. Следовательно, величина штрафа в данном случае вовсе не зависела от того, кому принадлежали земли». - Е.Д.Романова. Свободный общинник в Русской Правде. "История СССР", 1961, № 4, стр. 88.

ножился и штат княжеской службы: помимо челяди, здесь мелькают холопы, разного рода управители - огнищане, ря­довичи, старосты и пр. Промыслы, как и прежде, не теряют значения. Краткая Правда недвусмысленно постановляет: «А в княже борти 3 гривне, любо пожгоуть любо изоудроуть». 1 Значительное развитие получило скотоводство. Ст. 23 предпи­сывает: «А конюх старый оу стада 80 гривен, яко оуставил Изяслав в своем конюсе, его же оубиле Дорогобоудьци». 2 Состав поголовья скота у князей показывает ст.28: «А за княжь конь, иже той с пятном, 3 гривне, а за смердеи 2 гривне, за кобылоу 60 резан, а за вол гривноу, а за корову 40 резан, а третьякь 15 коун, а за лоныциноу пол гривне, а за теля 5 резан, за яря ногата, за боран ногата». В том же направлении, хотя и несколько торопливо, идет ст. 21 Краткой Правды: «Аже оубиють огнищанина оу клети, или оу коня, или оу говяда, или оу коровье татьбы, то оубити въ пса место; а то покон и тивоуницоу». 4 Мнения историков относи­тельно ст. 21 не отличаются единством. 5 Одни полагают, что в ней разрешается убивать, подобно псу, огнищанина, застигнутого при воровстве, другие в ст. 21 усматривают расправу с убийцей огнищанина, охранявшего княжеское имущество. К последней интерпретации склоняются А.Е.Пресняков, 6 Б.Д.Греков, 7 Б.А.Романов, 8 Л.В.Черепнин,

1 Правда Русская, т.1, стр. 72.

2 Там же, стр. 71.

3 Там же, стр. 72.

4 Там же, стр. 71.

5 См.: Правда Русская, т. 2. Комментарии. М.-Л., 1947, стр. 154 - 159.

6 А.Е.Пресняков. Княжое право в Древней Руси. СПб. 1909, стр. 241.

7 Б.Д.Греков. Избр. труды, т. 1. М., 1957, стр. 123.

8 Правда Русская. Учебн. пособие. М.-Л., 1940, стр. 48 - 49.

9 Л.В.Черепнин. Русская Правда (в Краткой редакции) и летопись как источник по истории классовой борьбы. «Академику Б.Д.Грекову ко дню семидесятилетия. Сб. статей». М., 1952, стр. 93; Его же. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда, стр. 189.

С В.Юшков. 1 В советской литературе противную точку зрения защищал М.Н.Тихомиров. 2 Недавно его поддержал А.А.Зи­мин. 3 Известно, что Б.А.Романов, выступая за гипотезу о рас­праве над убийцей огнищанина, исходил из явственного, как ему казалось, единства ст. 19 - 21, «предметом которых неиз­менно является убийство огнищанина». 4 А.А.Зимин легко вы­явил слабое место данного принципа. «Но это единство, - за­мечает он, - сохраняется и при другой трактовке раздела, приобретая даже большую стройность: ст. 19 говорит о случае, когда за убийство огнищанина платит сам убийца, ст.20 - ко­гда платит вервь, а ст.21 - когда никто не платит, причем сло­ва «в пса место» означают, что если огнищанина убьют за кражей, то и пусть». 5 Но варианты группировки ст. 19 - 21 по координирующему принципу этим не исчерпываются. Обстоя­тельства убийства огнищанина - еще одна основа объедине­ния данных статей: различие обстоятельств влечет за собой и некоторое своеобразие в установлении субъекта ответственно­сти и меры наказания. Все объяснения не исключают друг друга и располагают примерно равной степенью убедительно­сти. Стало быть, разгадку надо искать на иных путях.

М.Н.Тихомиров пытался решить дело способом текстоло­гических параллелей, относящихся к сходным ситуациям. Возражая Б.А.Романову, он писал: «Истинный смысл фразы "аже убиют...то убити в пса место" становится понятным, ко­гда мы обратимся к источникам, близким по времени появле-

1 С.В.Юшков. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М, 1949, стр. 495.

2 М.Н.Тихомиров. Исследование о Русской Правде, стр. 66; Его же. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953, стр. 80 - 81; Его же. Кре­стьянские и городские восстания..., стр. 110.

3 А.А.Зимин. Феодальная государственность и Русская Правда, стр.

4 Правда Русская. Учебное пособие. М.-Л., 1940, стр. 49. 5 А.А.Зимин. Феодальная государственность..., стр. 251.

ния и происхождению к «Русской Правде». В проекте догово­ра Смоленска с немцами середины XIII в. читаем фразу: «оже имуть русина вольного у вольное жены в Ризе или на Готь-ском береге, оже убьют, и тот убит». Смысл фразы совершен­но тот же, что и в «Русской Правде»: «если убили, то сделали правильно». Конечно, нет никакого основания думать, что в статье Смоленского договора речь идет не об убийстве воль­ного русина, пойманного у «вольной жены», а, наоборот, об убийстве того, кто мстил насильнику. Поэтому комментарий Б.А.Романова к рассматриваемой нами статье "Русской Прав­ды" следует отвергнуть». 1 М.Н.Тихомиров ссылается также и на ст. 38 Краткой Правды, имеющую форму «аще убьют та­тя...то той убит», которая, по его мнению, опровергает выводы Б.А.Романова по ст.21. 2 Для наглядности поставим в один ряд все интересующие нас выражения: «аже убьють...то убити» (.ст. 21 Кр.Пр.); «аще убьють...то той убит» (ст. 38 Кр.Пр.); «оже убьют, и тот убит» (Согл.Смоленска с Ригою и Готским берегом). Нетрудно заметить, что сходство в построении от­рывков не идет дальше их первой части («аже убьють» - «аще убьють» - «оже убьют»). Вторая же половина фразы не дает этого сходства с точки зрения грамматической: в ее состав входят совершенно разные формы, имеющие далеко не одина­ковую семантику. В первом случае («убити») имеем форму инфинитива, выступающую как в современном русском, так и в древнерусском языке со значением «действия, которое должно быть осуществлено», 3 то есть действия, которое еще не осуществилось, но обязательно должно произойти. Во вто­ром случае («убит») использована иная форма - страдательное причастие прошедшего времени со смыслом действия, совер­шенного в прошлом. Таким образом, в первом примере подра-

зумевается действие, которое только должно свершиться, а во втором - которое уже совершилось. Поэтому А.Е.Пресняков справедливо недоумевал, отвечая своим противникам: «Непо­нятно, как можно убить во пса место уже убитого огнищани­на». 1 Особенности грамматического построения ст.21 Краткой Правды целиком на стороне А.Е.Преснякова, поддержанного впоследствии Б.А.Романовым. Материал, предложенный М.Н.Тихомировым в комментарии к ст. 21, не выдерживает филологической критики и свидетельствует скорее о правоте

А.Е.Преснякова - Б.А.Романова.

Правда Ярославичей, как мы заметили, показывает важные сдвиги в экономике, произошедшие в первую очередь за счет подъема скотоводства. Князья держали лошадей, волов, коров, овец. Упоминается и молодняк («третьяк», «лоныцина», «те­ля») - показатель возрастания поголовья скота. Разведение лошадей особенно занимало князей. Княжеский конь в Правде Ярославичей выдвигается на первый план. Коней к этому вре­мени накопилось немало, они ходили уже стадами под при­смотром конюхов рядовых и старших. 2 Летопись поминает Сновида Изечевича, конюха Святополка Изяславича, 3 и Дмит-ра, конюха Давида Игоревича. 4 За овцами тоже требовался специальный уход, почему и возникает нужда в овчарах. Из летописи знаем о таком овцеводе - это «торчин, именем Бе-ренди, овчюх Святополчь». 5

Если бы Правда Ярославичей умолчала о старосте ратай-ном, то о пашне у сыновей Ярослава мы, пожалуй, ничего бы не знали. Этот староста - единственный из княжих слуг, на­мекающий на существование запашки в хозяйстве князей. Он задержался в ст.24, которая гласит: «А в сельском старосте

1 М.Н.Тихомиров. Крестьянские и городские восстания..., стр. 110.

2 М.Н.Тихомиров. Пособие..., стр. 81.

3 В.И.Борковский, П.С.Кузнецов. Историческая грамматика русского языка. М., 1963, стр. 392.

1 А.Е.Пресняков. Княжое право..., стр. 241 (прим.).

2 Правда Русская, т. 1, стр. 71. 3 ПВЛ,ч. 1,стр. 173.

княжи и в ратаинем 12 гривне». 1 Историки по достоинству оценили смутную фигуру управителя по ратайным делам, ус­тановив «наличие княжеской пашни, т.е. княжеской барской запашки». 2 Но староста ратайный слишком проигрывает по сравнению со «старым конюхом у стада», чтобы доверить ему первую скрипку в хозяйственных предприятиях княжья, па­хотные поля у которых хотя и были, но не на них делалась ставка. Пашня здесь выполняет подсобную роль, а главная ложится на скотоводство, в первую очередь - коневодство. В споре Б.Д.Грекова с С.В.Вознесенским о значении земледелия в княжеском хозяйстве XI в. надо все же стать на сторону по­следнего. С.В.Вознесенский говорил: «Ясно, что ролья, или пахота, в княжеском хозяйстве стала играть известную роль много позже, чем бортничество и охота. Любопытно также отметить, что в Краткой Правде вообще выступает на первом месте не земледелие, а скотоводство и особенно коневодство, в котором господствующий класс был особенно заинтересо­ван». 3

К показаниям Правды Ярославичей присоединяется Вла­димир Мономах, когда дает наставления детям своим в хлопо­тах по дому, стараясь увлечь их личным примером повседнев­ных трудов и всяческих бдений. «Весь наряд, и в дому своем то, - похваляется он, - я творил есмь. И в ловчих ловчий на­ряд сам есмь держал, и в конюсех, и о соколах и о ястрябех». О земледелии Мономах не проронил ни слова. Разумеется, это не значит, что пашни вовсе не было у него. Речь о месте ее в общем хозяйстве княжеского дома, «наряд» которого склады­вается главным образом из попечений о скотоводстве и охоте.

Таким образом, есть некоторые основания предполагать,

что в отличии от X в. в княжеском хозяйстве в XI в. быстрыми темпами развивается скотоводство с уклоном в коневодство и появляется незначительная по размерам пашня с подсобной задачей. Это хозяйство является многоотраслевым, на перед­нем плане тут стоят разведение скота (лошадей преимущест­венно), бортничество и охота, а позади - земледелие. В чем причины перемен? Возникновение собственной запашки князя могло быть связано с увеличением его дворни, занятой пору­чениями и работой «по дому». Быстрый рост скотоводства объясняется доходностью этой отрасли хозяйства. Поспешное же разведение лошадей - не что иное, как отзвук и обострение внешнеполитической обстановки из-за наплыва к границам Руси сначала печенегов, а потом - половцев. Войны «бес пе-рестани» требовали оружия и коней. Князьям пришлось за­няться разведением лошадей для военных нужд, что отрази­лось, в частности, и в Правде Ярославичей. Потребность в ло­шадях была большая. Поэтому наряду с князьями поставкой их занимались смерды, 1 чем, наверное, и разъясняется сосед­ство княжого коня со смердьим в ст. 28 Краткой Правды.

Та же озабоченность князей замечается в Пространной Правде. Но время внесло и некоторые перемены. Если Краткая Правда знает одного лишь «старого» конюха, то Пространной известен просто конюх (очевидно, рядовой конюх) и тиун «конюший» - какое-то подобие «старого» конюха из Правды Ярославичей. Голова обычного конюха оценивается в 40 гри­вен. 2 За покушение на тиуна конюшего назначена более со­лидная сумма в 80 гривен. 3 По поводу княжеского коня Про­странная Правда высказывается еще раз в ст. 45 и назначает плату за него на гривну больше, чем за остальных: «Паки ли лиця не будеть, а был княжь конь, то платити за нь 3 гривны, а

1 Правда Русская, т. 1, стр. 71 - 72.

2 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 145.

3 С.В.Вознесенский. К вопросу о феодализме в России. «Проблемы ис­тории докапиталистических обществ», 1934, № 7 - 8, стр. 227. 4 ПВЛ,ч. 1,стр, 163.

1 См.: Б.А.Романов. Смердий конь и смерд (в летописи и в Русской
Правде). «ИОРЯС АН», т. XIII, кн.3. СПб., 1908.
2 Правда Русская, т. 1, стр. 105. ;
3 Там же.

за инех по 2 гривны». 1 Эту разницу не обязательно понимать как выражение особых преимуществ князя, характеризующих его со стороны частновладельческих прав. Оборона страны - задача общегосударственная, задевавшая все общество, отчего княжеский конь, предназначенный преимущественно для во­инских потребностей, в глазах современников ценился выше, чем прочие. 2

В княжеских селах содержалось огромное количество ло­шадей. «И оттуда шедше, сташа у Мелтекове селе, - расска­зывает книжник, - оттуда пославше и заграбиша стада Игоре-ва и Святославля, стада в лесе в Порохни: кобыл стадных 3000, а конь 1000». Большие запасы сена и фуража надо было заготавливать для таких внушительных косяков. Естественно, что в «сельце» у Игоря Ольговича стояло 900 стогов сена. 4 По­головье лошадей и скота росло не только за счет хозяйствен­ных мер, но и вследствие нескончаемых войн с кочевниками, сопровождавшихся обильными полонами как людей, так и скота, включая лошадей. 5 К аналогичному выводу пришел

1 Там же, стр. 108.

2 О том, что в бой нередко ходили на княжеских конях, говорит По­весть временных лет и Новгородская летопись. Первая в записи о событиях 1068 г. в Киеве устами людей киевских заявила: «се половци росулися по земли; дай, княже, оружье и кони, и еще бьемся с ними» (ПВЛ, ч.1, стр.114). По словам второй, «рекоша новгородци: "княже не хочем измере-ти на коних, но яко отчи наши билися Кулачьскеи пеши". Князь же Мсти­слав рад бысть тому». (Новгородская Первая летопись старшего и младше­го изводов. М.-Л., 1950, стр. 56). Вряд ли новгородцы чувствовали бы себя столь неуверенно в седле, будь у них собственные кони. И чему же не ра­доваться князю, как не надежде сохранить своих лошадей?!

3 ПСРЛ, т. II, стб. 331 - 332. В другом месте Ипатьевской летописи читаем: «Оже бяху холопи его покрале коне Мьстиславли у стаде и пятны свое въсклале, рознаменываюче...» (Там же, стб. 541) «...и стада роздая убогым людям, у кого то конии нетуть» (Там же, стб. 914).

4 Там же, стб. 333. См. также: С.В.Юшков. Очерки..., стр. 49.

5 Летописи буквально пестрят записями: «...взяша бо тогда скоты, и овце, и коне, и вельблуды» (ПВЛ, ч.1, стр.185); «а веже их пойма, и коне и скоты их зая множьство» (ПСРЛ, т.1, стб.339); «и взяша Рускии князи по-

Г.Е.Кочин, изучавший данные о скотоводстве на Руси. 1

Летописи различают коней «поводных», «сумных» и «то­варных». 2 Набор мастей еще разнообразнее: белые, вороные, бурые, рыжие, пегие, сивые. Нет ли во всем этом некоторых элементов селекции? К сожалению, письменные свидетельства остаются пока в одиночестве, без археологического подкреп­ления, так как «степные и лесостепные лошади раннего же­лезного века оказываются практически не отличимыми по изученным признакам скелета от древнерусских лошадей. Та­ким образом, вопрос о породном составе степных и лесостеп­ных лошадей должен считаться неразрешенным и подлежа­щим дальнейшему углубленному исследованию». 4

Но у историков русского коневодства есть все же некото­рые позитивные сведения. Разумеется, искать единства среди них - напрасный труд. Н.Зезюлинский, например, говорил о «заводском разведении» лошадей в Древней Руси как о смелой гипотезе. 5 По мнению А.Степанова, напротив, «Россия искони страна коннозаводственная». 6 И.К.Мердер и В.Э.Фирсов от­мечали, что «княжеское коневодство велось хотя и по старой косячной системе, но не без забот об улучшении табунов при

лону много и стада их заяша» (Там же, стб. 420); «и взяша скоты их, а с стады утекоша, яко всим воем наполнитися скотом» (Там же, стб.507); «веже их пойма, коне их и скоты их зая» (ПСРЛ, т. И, стб. 460); «наполни­тися до изобилья... и скоты и коньми» (Там же, стб,540); «взяша веже По-ловецкеи, много полона и конии» (Там же, стб.637); «ополонишася скотом и конии» (Там же, стб.673); «и ополонишася Ростислав и Черни Клобуце скотом и коньми» (Там же, стб. 677); «Василку же князю многи плены при-емшю, стада коньска и кобылья» (Там же, стб.746).

1 Г.Е.Кочин. Сельское хозяйство на Руси, стр. 249.

2 ПСРЛ, т. 2, стб. 448, 651, 726.

3 ПСРЛ, т. 1, стб. 514; ПСРЛ, т. 2, стб. 735.

4 В.И.Цалкин. Древнее животноводство племен Восточной Европы и средней Азии. М., 1966, стр. 89.

5 Н.Зезюлинский. Историческое исследование о коннозаводском деле в России, вып. 1. СПб., 1889, стр. 5.

6 А.Степанов. История коннозаводства в России. «Труды ВЭО», 1866, т. 4, вып. 1, стр. 308.

посредстве иноземных производителей, что уже имеет некото­рое подобие коннозаводства». 1 Определяя состояние животно­водства в Киевской Руси, М.Е.Лобашев писал: «В XII в. в княжеских хозяйствах скот зимой содержался в стойлах (хле­вах), а летом пасся в поле. В летописях при описаниях княже­ской челяди упоминаются пастухи, конюхи и овчары (овчухи). Это разделение труда по характеру ухода за скотом указывает на то, что уже в X - XII вв. у славян имелось пастбищное и стойловое содержание скота. Наличие последнего свидетель­ствует о более развитых формах скотоводства по сравнении с пастбищным содержанием, характерным для южного ското­водства». 2 Существование различных пород лошадей в Древ­ней Руси М.Е.Лобашев считает вполне доказанным. 3 При этом «значительное влияние на процесс породообразования лоша­ди, в отличие от других видов скота, оказала необходимость использования ее в военных целях». 4 Вот почему развитие ко­неводства вытекало из нужд княжества-государства, а не из частной хозяйственной предприимчивости князей, как думал Н.Зезюлинский. 5

Таким образом, можно констатировать, что в XI - XII вв. в княжеском хозяйстве рост животноводства шел быстрыми темпами. Особенно больших успехов оно достигло в области коневодства, развитие которого в значительной мере обуслов­ливалось военными потребностями древнерусских земель-княжеств. Скотоводство в хозяйстве князей было центральной отраслевой ветвью, ее основой, фундаментом.

По старому занимал князей и «ловчий наряд». В Ипатьев­ской летописи, например, читаем: «...на ту же зиму въшедшю

1 И.К.Мердер и В.Э.Фирсов. Русская лошадь в древности и теперь. СПб., 1896, стр. И.

2 М.Е.Лобашев. Очерки по истории русского животноводства. М.-Л., 1954, стр. 22.

3 Там же, стр. 23.

4 Там же, стр. 25.

5 Там же, стр. 26.

Володимиру в Тисмяничю на ловы»; «Ростислав Ростисла-вич...еха с лобов от Чернобылья». 1 Если приведенные известия могут быть поняты как указания на личное совершенствование князей в охотничьем деле, то другие определенно говорят о хозяйственном назначении охоты. 2 Но по сравнению с живот­новодством охота обрисована в памятниках бледнее, что ука­зывает, вероятно, на различие их хозяйственной роли. Охот­ничий промысел, как и раньше, дополняется бортничеством. Ростислав отдает смоленскому епископу прощеников с медом, добычей которого, по всей видимости, они занимались. 3 В се­ле Ясенском, переданном тому же епископу, сидел княжеский бортник. 4 Князья держали специалистов-медоваров, 5 изготов­лявших «прохладные» пития, столь любезные веселому нраву Руси, о чем в свое время с большим подъемом говаривал Свя­той Владимир.

Земледельческое производство не сделало таких заметных успехов, как животноводство. Больше того, сопоставление ст.24 Краткой Правды со ст. 13 Пространной, посвященных одному и тому же сюжету, создает впечатление какой-то тен­денции к статике в этой области: обе статьи ничем по сущест-

"ПСРЛ.т. II, стб. 316,677.

2 «Володимер же приеха из Раю в Любомль, ту и лежаще всю зиму в болести своей, росылая слуги свое на ловы» (Там же, стб. 905); «Яков, ро­дом Полочанин, ловчий бе у князя» (ПСРЛ, т.1, стб. 480). Организуя епи-скопию, смоленский князь Ростислав среди прочих людей отдает епископу «тетеревник с женою и з детми» (ПРП, вып.И, стр.41). Новгородцы, раз­гневавшись на Ярослава Ярославича, брата Александра Невского, «испи-савше на грамоту всю вину его: "чему если отъял Волхов гоголньши лов-ци, а поле отъял еси заячимы ловцы"» (НПЛ, стр.88). В договорные грамо­ты Великого Новгорода с приступающими к управлению князьями часто вводится оговорка: «А свиньи ти, княже, гонити за шестьдесят верст около города; а в той шестидесят новгородцю гонити, князя докладая» (Грамоты В.Н. и П., стр.28); «а свинье бити, княже, за 60 верст около города, а далее куда кому угодно» (Там же, стр. 17.).

3 ПРП, вып. II, стр. 39.

4 Там же, стр. 41.

5 Грамоты В.Н. и П., стр. 11.

ву не отличаются друг от друга. Но движение все-таки было, о чем повествует «Устав о закупах», выводя на земной круг релейного закупа. Правда, знакомство с ним мало что дает для уяснения вопроса, поскольку «Устав» в основном сосредото­чен на скандальных казусах, возникающих между господином и закупом. Известно только о работе «наймита» в поле. 2 «Ус­тав о закупах» тем не менее позволяет предположить извест­ное расширение княжеского земледелия. Не надо, впрочем, преувеличивать произошедших сдвигов. Недаром смоленский князь Ростислав, наделяя вновь учрежденную епископию зем­лей, перечисляет угодья, связанные либо с бортничеством, ли­бо с рыболовством, либо со скотоводством, либо с огородни­чеством. Пашня в его перечне отсутствует. 4 Вряд ли это слу­чайность. Если бы у Ростислава имелось много пашенной зем­ли, она, несомненно, фигурировала бы в грамоте. Видно бо­гатство князей заключалось не в пашнях и хлебе. Летописец, во всяком случае, так рассказывает о княжеских запасах, хра­нившихся в селе: «...идоста на Игореве селче, идеже бяше уст­роил двор добре. Бе же ту готовизни много; в бретьяничах и погребах вина и медове, и что тяжкого товара всякого до же­леза и до меди не тягли бяхуть от множества всего того выво-зити». Затем он упоминает гумно, где лежало 900 стогов. Что надо понимать под этими стогами, трудно сказать. В литера­туре чаще писали о том, что якобы в стогах хранился хлеб. 6

1 Правда Русская, т. 1, стр. 71 - 72, 105. Место старосты ст. 24 Крат­кой Правды в Пространной Правде занимает тиун, в чем, по мнению А.А.Зимина, надо видеть унификацию термина (ПРП, вып. 1, стр. 144.).

2 Правда Русская, т. 1, стр. 111.

3 Это предположение весьма гипотетического свойства, так как обще­ственное положение господина, у которого служит закуп, точно неизвест­но. А.Е.Пресняков, например, причислял его к боярам (А.Е.Пресняков. Лекции по русской истории. Т. 1. М, 1933, стр. 195).

4 ПРП, вып. II, стр. 39,41.

5 ПСРЛ,т. II, стб. 333.

6 См.: В.Н.Татищев. История Российская, т. 2. М.-Л., 1963, стр. 167; Н.М.Карамзин. История государства Российского, т. 2. СПб., 1892, стр.

С.В.Юшков же в данной связи замечал: «В сельце у Игоря Ольговича находилось 900 стогов сена». 1 Мнение С.В.Юшкова, на наш взгляд, полнее соответствует действи­тельности. Не так просто представить себе столь огромное гумно, на котором можно было бы поставить 900 стогов хлеба. Слово «гумно», кстати, имело не только узкое специфическое значение, а употреблялось в смысле утолоченного, утоптанно­го места. Последнее значение, по А.Г.Преображенскому, было даже основным. 2 Пояснение С.В.Юшкова хорошо смыкается с предшествующим летописным повествованием о тысячных косяках лошадей, принадлежавших князю Игорю и его брату Святославу. Сено на гумне «Игорева сельца» скорее всего и было заготовлено для них.

Заглянем теперь во двор к другому Ольговичу - Святосла­ву: «... и ту двор Святославль раздели на 4 части: и скотьнице бретьянице и товар, иже бе не мочно двигнути, и в погребах было 500 берковьсков меду, а вина 80 корчаг».

Значит, богатство множилось не за счет плодов земледель­ческого труда, а в результате накопления движимых ценно­стей, увеличения стад и эксплуатации промысловых угодий. Согласно Б.Д.Грекову, здесь прежде всего сказалось то, что «продукты сельского хозяйства еще не стали сколько-нибудь заметным товаром. Хлеб, во всяком случае на рынке, еще не играл сколько-нибудь заметной роли; внутренний рынок еще достаточно слаб, чтобы заставить землевладельца расширять свою сельскохозяйственную деятельность». 4 Безусловно, ука­занная закономерность действовала в Киевской Руси. Но оши-

139; Очерки истории СССР. Период феодализма IX - XV вв., ч. 1. М., 1953, стр. 394; М.Н.Тихомиров. Крестьянские и городские восстания на Руси XI - XIII вв. М., 1955, стр. 15, 16.

1 С.В.Юшков. Очерки..., стр. 49.

2 А.Г.Преображенский. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. М., 1959, стр. 49.

3 ПСРЛ, т. II, стб. 333 - 334.

4 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 152.

бочно думать, будто княжеское хозяйство строилось в глубо­кой изоляции от внешнего мира. Мы наблюдали, какое силь­ное воздействие на него.оказывала внешняя торговля, воен­ные события. Расширение княжеской запашки сдерживалось не только малым объемом внутреннего рынка, недоразвито­стью товарно-денежных отношений. Его стимул падал и пото­му, что личные потребности в хлебе князья главным образом удовлетворяли через кормления, полюдье, всевозможные да­ры. Это обстоятельство в нашей литературе или недооценива­ется или вовсе игнорируется. Поэтому мы считаем необходи­мым привести некоторые факты, подтверждающие важную роль кормлений в бюджете древнерусских князей. В 1110г., после кровавых усобиц, Владимир, Святополк и Олег «посла-ша слы своя к Володареви и к Василкови: «Пойми брата сво­его Василка к собе, и буди вама едина власть Перемышль. Да аще вам любо, да седита, аще ли ни, - да пусти Василка семо, да его кормим еде». 1 Изгнать князя из волости - отнять у него хлеб: «Се бо мя выгнал из города отца моего. А ты ли ми зде хлеба моего же не хощеши дата». Или: «...брате и свату отчи-ну нашю и хлеб наш взял еси...»

В 1216 г Юрий «поклонися княземь Мстиславу и Володи-меру и рече: «братья, вам челом бью, вам живот дати и хлеба накормите» 4 . Следом за ним присмиревший Ярослав Всево­лодович обращается с подобной просьбой к брату своему Кон­стантину: «а сам, брате, накорми мя хлебом». 5 Разумеется, не всегда князья получали поборы натурой. Ипатьевская лето­пись, например, рассказывает: «Роман же посла ко Рюрикови, рече ему: "отче, то ци про мене тобе не жити сватом своим и в любовь не внити, а мне любо ину волость в тое место даси,

"ПВЛ,ч. 1,стр. 181.

2 Там же, стр. 168.

3 ПСРЛ, т. II, стб. 698.

4 ПСРЛ, т. I, стб. 500. Юрий получил в корм «Радилов городець» (Там же, стб. 501).

5 Там же, стб. 501.

лоубо кунами даси за нее во что будеть была"»." Кроме того, термин «хлеб» мог обозначать доходы с волости вообще. Но появление термина первоначально было бесспорно связано с хлебной дачей, поступавшей от населения, подведомственного тому или иному князю, и являвшейся натуральной по форме платой за исполнение общественных функций, лежащих на княжеской власти. И чем ниже мы станем опускаться в пучину истории, тем непосредственнее смысл термина «хлеб». Тече­ние времени постепенно деформировало и видоизменило его, придало ему несколько расплывчатый вид, но полностью пе­реродить не успело и хлебные поставки вместе с другими про­дуктами сельскохозяйственного производства держались дол­го.

Ни о чем ином, как о привычной практике кормлений, не скажут следующие строки Ипатьевской летописи под 1238 го­дом: «Михаил иже за страх Татарьскыи не сме ити Киеву. Да­нил же и Василко вьдаста ему ходити по земле своей, и даста ему пшенице много и меду и говяд и овец доволе». 2 В 1289 г. князь Мстислав уставил «ловчее на Берестьаны и в векы за их коромолу, со ста по две лукне меду, а по две овце, а по пяти-дцать десятков лну, а по сту хлеба, по пяти цебров овса, а по пяти цебров ржи, а по 20 кур, а по толку со всякого ста, а на горожанах 4 гривны кун». Натуральный характер платежей подсказан, конечно, всем предшествующим опытом, новое здесь - вид повинности, установленный в наказание берестья-нам за их мятеж, ибо раньше ловчее они не платили. Однажды «князь великий Андреи и вьсь Новгород дали Федору Михай-ловицю город стольный Пльсков и он ед хлеб. А како пошла рать, и он отъехал, город повьргя, а Новагорода и Пльскова поклона не послушал; приехав в село, Новгородьскую волость пусту положил, братию нашю испродал. Тобе, княже, не

"ПСРЛ,т. II, стб. 684-685.

2 Там же, стб. 783.

3 Там же, стб. 932.

кърмити его новгородьским хлебомь, кърми его у себе... А Бо­риса Костянтиновича кърмил Новгород Корелою; и он Корелу всю истерял... А ныне серебра ему не вели емати. А тобе, гос­подине, новгородьскым хлебом не кърмити его». 1 Понятие «хлеб» в данном примере несколько шире, чем само значение слова, оно включает и серебро. Однако будет неверно ограни­чивать состав «хлеба» одним серебром. Против такого ограни­чения говорят тексты последующих грамот, совершенных в Новгороде Великом: «А что серебро и хлеб князем великим не добра в Торъжку или на губах, а то князем великим не надо-бе», «а что серебро и хлеб великим князем в Торжку или на губах, а то великим князем не надобе». Следует, разумеется, отдавать себе отчет в том, что приведенные известия идут из XIII - XV вв., но тот факт, что они отражают архаические яв­ления, придает им значительную ретроспективную силу.

Волость, кормившая князя, совсем не случайно называется жизнью. Жить, жито, жизнь - все это однокоренные слова. 4 В летописной похвале князю Ярополку сказано: «...сии бо Яро-полк вда всю жизнь свою Небльскую волость и Деревьскую и Лучьскую и около Киева». 5 Рогволод Борисович в 1159 г. по­шел «искать собе волости, поем полк Святославль, зане не створиша ему милости ему братья его, вземше под ним во­лость его и жизнь его всю». 6

В междоусобных столкновениях князья неуклонно пресле­дуют стратегическую цель, сводившуюся к опустошению зем­ли - волости противника с тем, чтобы подорвать его экономи-

1 Грамоты В.Н. и П., стр. 18 - 19.

2 Там же, стр. 42.

3 Там же, стр. 49.

4 А.Г.Преображенский. Этимологический словарь русского языка, т. 1. М., 1959, стр. 233. Иногда в летописи «княжить» заменяется словом «жить»: «...иде Святослав из Новгорода к Турову жити» (ПСРЛ, т. 1, стб. 207).

5 ПСРЛ, т. И, стб. 492.

6 Там же, стб. 493.

ческие возможности, ослабить военную мощь и в конечном счете - сломить. 1 Изяслав Мстиславич реально взвешивал об­становку, когда говорил: «...се: есмы села их пожгли вся и жизнь их всю и они к нам не выидуть». 2 Разгоряченный Свято­слав хотел было выступить против Мстислава, да трезвые го­ловы из его дружины отсоветовали: «...они же рекоша, княже, не стряпая поеди, зде ти не о чем быти: нетуть ни жита, ни что, пойди в лесную землю». 3 Недостаток хлебного продо­вольствия сковывал наступательные действия князей, вынуж­дая их отсиживаться в обороне, «в сторожах» земли своей. В 1193 г. осторожный Святослав вразумлял рвавшегося в поход нетерпеливого Рюрика: «Святослав же рече: ныне, брате, пути не мочно учинити, зане в земле нашей жито не родилося ныне, абы ныне земля своя устеречи». 4

Факты, сведенные выше, весьма красноречивы, они пока­зывают, что древнерусские князья на хлебном довольствии

1 «Попина своего посла к Давидовичема, рек има: "братья мои, се еста землю мою повоевали и стада моя и брата моего заяли, жита пожгли и всю жизнь погубила еста"». (Там же, стб.332); «и пожже вся села их оли и до Боловоса. Нача Изяслав молвити: "се есмы села их пожгли вся и жизнь их всю и они к нам не выидуть, а поедем к Любчю, идеже их есть вся жизнь"» (Там же, стб.361); «А Изяслав пришед за Десною городы наша пожегл и землю нашю повоевали, а се пакы пришед опять к Чернигову, став на Ол-гове поле, ту села наши пожгли оли до Любча и всю жизнь нашю повоева­ли» (Там же, стб.363); «и начаста городы его жечи и села и всю землю его воевати» (Там же, стб.371); «волость мою повоевал и пожегл» (Там же, стб.375); «не стоите на нашей земли и жизни нашея ни сел наших не губи­те» (Там же, стб.388); «еси волость мою погубил, а жита еси около города потравил» (Там же, стб.458); «Мстислав же иде по нем до Дорогобужа, воюя и жга села и много зла створи» (Там же, стб.487); «поиде на Олга и пожже волость его» (Там же, стб.579). Все эти факты дружно говорят о том, что «жизнь» князя - это его города и села, составлявшие волость, или землю.

2 Там же, стб. 361.

3 Там же, стб. 334.

4 Там же, стб. 676.

стояли каждый в своем княжестве - волости. 1 Корм хлебом, а нередко и другими сельскохозяйственными продуктами сдер­живал хозяйственную предприимчивость княжья, особенно в области зернового хозяйства. Незначительная княжеская за­пашка, запечатленная источниками, находит естественное объяснение в широко бытовавшей практике поставок зерна, которое поступало в закрома князей как своеобразная плата за несение ими общественных служб, главнейшие из которых - организация суда и военный «наряд». Эта практика была от­звуком далекой старины, когда только завязывалась власть князя - вождя племени или союза племен, кормившегося за счет добровольных приношений соплеменников. Постепенно эти приношения теряли непосредственно потребительский ха­рактер, переплавляясь в нечто, подобное натуральным налогам, смешивать которые с централизованной феодальной рентой нет оснований. В Киевской Руси мы и застаем кормления на стадии их сближения с налогами натурой. Им суждено было оказать глубокое воздействие на развитие частного хозяйства князей.

^Землевладение и хозяйство бояр

В Древней Руси рядом с княжеским землевладением под­нималось боярское. Источники, относящиеся к его истории, отрывочны и бледны. Но это не обескуражило исследователей. «Упоминания о боярских селах, - писал А.Е.Пресняков, - случайны и немногочисленны, но это - упоминания мимохо­дом, как о явлении обычном». И тем не менее о боярских се-

1 Запасы хлеба, собиравшееся за счет кормлений, были значительны. Князья торговали хлебом: «...и пошли, господине, к нам жито свое прода-ять, а мы ради купим, чего восхочешь, воску ли, бели ль, бобров ли, чер­ных ли кун, серебра ль мы ради дады» (ПСРЛ, т. II, стб. 879).

2 А.Е.Пресняков. Лекции по русской истории, т. 1. Киевская Русь. М, 1938, стр. 195.

лах на Руси X в. нам ничего неизвестно. Надо полагать, что развитие боярского землевладения несколько отставало от княжеского. Судя по источникам, лишь в XI в. бояре обзаво­дятся селами. 1 Из Патерика узнаем, как они несли в Печер-скую лавру «от имении своих на утешение братии и на уст­роение монастырю. Друзии же села вдающе монастыреви

• Предмет и метод истории отечественного государства и права
  • Предмет истории отечественного государства и права
  • Метод истории отечественного государства и права
  • Периодизация истории отечественного государства и права
• Древнерусское государство и право (IX - начало XII в.)
  • Образование Древнерусского государства
    • Исторические факторы образования Древнерусского государства
  • Общественный строй Древнерусского государства
    • Феодально-зависимое население: источники образования и классификация
  • Государственный строй Древнерусского государства
  • Система права в Древнерусском государстве
    • Право собственности в Древнерусском государстве
    • Обязательственное право в Древнерусском государстве
    • Брачно-семейное и наследственное право в Древнерусском государстве
    • Уголовное право и судебный процесс в Древнерусском государстве
• Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (начало XII-XIV в.)
  • Феодальная раздробленность на Руси
  • Особенности общественно-политического строя Галицко-Волынского княжества
  • Общественно-политический строй Владимиро-Суздальской земли
  • Общественно-политический строй и право Новгорода и Пскова
  • Государство и право Золотой Орды
• Образование Русского централизованного государства
  • Предпосылки образования Русского централизованного государства
  • Общественный строй в Русском централизованном государстве
  • Государственный строй в Русском централизованном государстве
  • Развитие права в Русском централизованном государстве
• Сословно-представительная монархия в России (сер. XVI - сер. XVII в.)
  • Общественный строй в период сословно-представительной монархии
  • Государственный строй в период сословно-представительной монархии
    • Полиция и тюремные учреждения в сер. XVI - сер. XVII в.
  • Развитие права в период сословно-представительной монархии
    • Гражданское право в сер. XVI - сер. XVII в.
    • Уголовное право в Уложении 1649 г.
    • Судопроизводство в Уложении 1649 г.
• Образование и развитие абсолютной монархии в России (вторая половина XVII-XVIII в.)
  • Исторические предпосылки возникновения абсолютной монархии в России
  • Общественный строй периода абсолютной монархии в России
  • Государственный строй периода абсолютной монархии в России
    • Полиция в абсолютистской России
    • Тюремные учреждения, ссылка и каторга в XVII-XVIII в.
    • Реформы эпохи дворцовых переворотов
    • Реформы в годы правления Екатерины II
  • Развитие права при Петре I
    • Уголовное право при Петре I
    • Гражданское право при Петре I
    • Семейное и наследственное право в XVII-XVIII в.
    • Появление природоохранного законодательства
• Государство и право России в период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX в.)
  • Общественный строй в период разложения крепостнического строя
  • Государственный строй России в девятнадцатом веке
    • Государственная реформа органов власти
    • Собственная Его Императорского Величества канцелярия
    • Система полицейских органов в первой половине XIX в.
    • Тюремная система России в девятнадцатом веке
  • Развитие формы государственного единства
    • Статус Финляндии в составе Российской империи
    • Включение Польши в состав Российской империи
  • Систематизация законодательства Российской империи
• Государство и право России в период утверждения капитализма (вторая половина XIX в.)
  • Отмена крепостного права
  • Земская и городская реформы
  • Местное управление во второй половине XIX в.
  • Судебная реформа во второй половине XIX в.
  • Военная реформа во второй половине XIX в.
  • Реформа полиции и тюремной системы во второй половине XIX в.
  • Финансовая реформа в России во второй половине XIX в.
  • Реформы системы образования и цензуры
  • Церковь в системе государственного управления царской России
  • Контрреформы 1880-1890-х гг.
  • Развитие права России во второй половине XIX в.
    • Гражданское право России во второй половине XIX в.
    • Семейное и наследственное право России во второй половине XIX в.
• Государство и право России в период первой русской революции и до начала Первой мировой войны (1900-1914 гг.)
  • Предпосылки и ход первой русской революции
  • Изменения в общественном строе России
    • Аграрная реформа П.А. Столыпина
    • Формирование политических партий в России в начале XX в.
  • Изменения в государственном строе России
    • Реформирование государственных органов
    • Учреждение Государственной думы
    • Карательные меры П.А. Столыпина
    • Борьба с преступностью в начале XX в.
  • Изменения в праве в России в начале XX в.
• Государство и право России в период Первой мировой войны
  • Изменения в государственном аппарате
  • Изменения в области права в период Первой мировой войны
• Государство и право России в период Февральской буржуазно- демократической республики (февраль - октябрь 1917 г.)
  • Февральская революция 1917 г.
  • Двоевластие в России
    • Решение вопроса о государственном единстве страны
    • Реформирование тюремной системы в феврале - октябре 1917 г.
    • Изменения в госаппарате
  • Деятельность Советов
  • Правовая деятельность Временного правительства
• Создание Советского государства и права (октябрь 1917 - 1918 г.)
  • Всероссийский съезд Советов и его декреты
  • Коренные изменения в общественном строе
  • Слом буржуазного и создание нового советского государственного аппарата
    • Полномочия и деятельность Советов
    • Военно-революционные комитеты
    • Советские вооруженные силы
    • Рабочая милиция
    • Изменения судебной и пенитенциарной систем после Октябрьской революции
  • Национально-государственное строительство
  • Конституция РСФСР 1918 г.
  • Создание основ советского права
• Советское государство и право в период Гражданской войны и интервенции (1918-1920 гг.)
  • Гражданская война и интервенция
  • Советский государственный аппарат
  • Вооруженные силы и правоохранительные органы
    • Реорганизация милиции в 1918-1920 гг.
    • Деятельность ВЧК во время гражданской войны
    • Судебная система во время гражданской войны
  • Военный союз советских республик
  • Развитие права в условиях Гражданской войны
• Советское государство и право в период проведения новой экономической политики (1921-1929 гг.)
  • Национально-государственное строительство. Образование СССР
    • Декларация и Договор об образовании СССР
  • Развитие государственного аппарата РСФСР
    • Восстановление народного хозяйства после гражданской войны
    • Судебные органы в период НЭПа
    • Создание советской прокуратуры
    • Милиция СССР в период НЭПа
    • Исправительно-трудовые учреждения СССР в период НЭПа
    • Кодификация права в период НЭПа
• Советское государство и право в период коренной ломки общественных отношений (1930-1941 гг.)
  • Государственное управление экономикой
    • Колхозное строительство
    • Планирование народного хозяйства и реорганизация органов управления
  • Государственное управление социально-культурными процессами
  • Реформы правоохранительных органов в 1930-х гг.
  • Реорганизация вооруженных сил в 1930-х гг.
  • Конституция СССР 1936 г.
  • Развитие СССР как союзного государства
  • Развитие права в 1930-1941 гг.
• Советское государство и право в период Великой Отечественной войны
  • Великая Отечественная война и перестройка работы советского государственного аппарата
  • Изменения в организации государственного единства
  • Развитие советского права в период Великой Отечественной войны
• Советское государство и право в послевоенные годы восстановления народного хозяйства (1945-1953 гг.)
  • Внутриполитическая ситуация и внешняя политика СССР в первые послевоенные годы
  • Развитие государственного аппарата в послевоенные годы
    • Система исправительно-трудовых учреждений в послевоенные годы
  • Развитие советского права в послевоенные годы
• Советское государство и право в период либерализации общественных отношений (сер. 1950-х - сер. 1960-х гг.)
  • Развитие внешних функций Советского государства
  • Развитие формы государственного единства в середине 1950-х гг.
  • Перестройка государственного аппарата СССР в середине 1950-х гг.
  • Развитие советского права в середине 1950-х - середине 1960-х гг.
• Советское государство и право в период замедления темпов общественного развития (сер. 1960-х - сер. 1980-х гг.)
  • Развитие внешних функций государства
  • Конституция СССР 1977 г.
  • Форма государственного единства по Конституции СССР 1977 г.
    • Развитие государственного аппарата
    • Правоохранительные органы в середине 1960-х - середине 1980-х гг.
    • Органы юстиции СССР в 1980-х гг.
  • Развитие права в сер. 1960-х - сер. 1900-х гг.
  • Исправительно-трудовые учреждения в сер. 1960-х - сер. 1900-х гг.
• Становление государства и права Российской Федерации. Распад СССР (сер. 1980-х - 1990-е гг.)
  • Политика «перестройки» и ее основное содержание
  • Основные направления развития политического режима и государственного строя
  • Распад СССР
  • Внешние последствия распада СССР для России. Содружество Независимых Государств
  • Становление государственного аппарата новой России
  • Развитие формы государственного единства Российской Федерации
  • Развитие права в период распада СССР и становления Российской Федерации

Общественный строй Древнерусского государства

Князья и княжеские землевладения . Феодалами в Древнерусском государстве являлись, прежде всего, князья. Уже в IX и X вв. в Древнерусском государстве сложились крупнейшие княжеские землевладения. Так, например, из «Повести временных лет» мы узнаем, что княгини Ольги принадлежал город Вышгород, а также, вероятно, и многие села.

Термин «имение» встречается уже в самых древних летописях. В них указывается, что князья владели «имениями», скотом и целыми селами. Более того, в одной летописи довольно красочно описывается та жадность, с которой князья начали прибирать к своим рукам общинные земли: «Они исполнены ненасытства». В другом месте мы встречаем упоминание о «богатстве, неправдою собираемом».

Захваты земли весьма характерны для того времени и свидетельствуют о сосредоточении в руках князей важнейших экономических рычагов общества. О развитии феодальной собственности, сосредоточении земли в руках отдельных феодалов мы можем судить и по такому древнейшему памятнику права, как Русская Правда. В ней встречается упоминание о межах. Но межа исторически появляется тогда, когда складывается феодальная собственность на землю, когда начинается феодальное размежевание земли. В Русской Правде упоминаются межа бортная, межа ролейная (т.е. земельная) и межа дворная (т.е. между отдельными дворами). Таким образом, уже существовали разные виды частных владений: пахотная земля, лесные угодья, дворовая земля.

Земельные владения приобретались князьями в основном разными способами.

Захват общинных земель . В древнее время имелось вполне достаточно свободной земли, никем не занятой (своеобразной целинной земли). Однако князьям важна была не земля вообще, а именно та земля, где жил человек, где земля была возделана и имелся работник, который мог ее обрабатывать в будущем. Поэтому происходил захват именно общинной земли.

Разработка пустопорожних земель . Для этого князьям требовалось большое число рабочих рук. Поэтому они использовали для обработки этих земель пленных, которых принудительно сажали на землю.

Пожалование великого киевского князя . Например, киевский князь жаловал земли черниговским, смоленским и другим князьям, и в их владении оказывались крупные земельные массивы. Однако этот способ приобретения земли характерен для более позднего периода.

Формой княжеского земельного владения была вотчина, такая форма землевладения, при которой пахотные земли, лесные угодья, двор князя переходили по наследству из поколения в поколение. Таким образом, вотчина - это земельное владение, переходящее по наследству. Первое упоминание о вотчине относится к 1254 г. и встречается в Галицкой летописи.

Центром вотчинного владения является двор князя, который представлял средоточие всей общественно-экономической и политической жизни периода раннего феодализма.

Надо, конечно, иметь в виду, что центр нельзя понимать в буквальном географическом смысле, тем более что вотчина состояла нередко не только из одного села и княжеского двора, а из ряда сел и княжеских имений. Так, во всяком случае, сообщают летописи.

Рабочую силу в княжеском хозяйстве составляли крестьяне-общинники, а также челядь (холопы). Правда, челядь больше обслуживала двор и не использовалась в полевом хозяйстве.

Бояре как вассалы князя . Другую группу феодалов составляли бояре 1 Как считают историки, слово боярин произошло либо от существительного «бой» или «вой», либо от прилагательного «болий», т.е. больший . Эта группа развивается особенно значительно в IX-X веках. Бояре в большей своей части вышли из дружинников князя. Хорошо известно, что власть князя в княжестве опиралась на вооруженную силу - дружину, с которой князья ходили в походы. В период, когда феодализм только зарождался, дружина даже в мирное время, как правило, жила при дворе князя. Единственной ее целью являлся захват добычи и слава. Святослав, например, возвращаясь из военных походов, всякий раз торжественно отмечал особо отличившихся героев, и этого для них было вполне достаточно.

Однако в период более развитого феодализма торжественные похвалы дружину уже не устраивали. Дружинники больше стали интересоваться землей, а не славой. Земельные пожалования князей их устраивали значительно больше. Так началась раздача земель дружинникам. И теперь дружина оседала на земле, а дружинники стали облачать весьма значительными массивами земли.

Но существовал и другой способ возникновения бояр. Бояре выходили не только из среды дружинников, но и из родоплеменной знати. Бывшие родоплеменные вожди, не входившие в состав княжеской дружины, также нередко становились боярами.

Одним из способов получения земли боярами были пожалования князей. Но это был не основной способ. Наиболее распространенным был захват боярами общинных земель. Бояре стояли ближе к общине, чем князь, и у них было больше возможностей грабить общинные земли, чем иной раз даже у самого князя. Характерно, что присвоение общинных земель боярами происходило с санкции князя.

Бояре были вассалами своего князя. Постепенно дружинные отношения перерастали в вассальные. Вассалы (бояре) - люди вольные. Они не холопы и не подданные. Они служат князю по договору и могут уйти к другому князю.

Вассал - прежде всего военный слуга своего князя. Третья черта вассалитета - это хозяйственная самодеятельность вассала, т.е. он в отличие от дружинника имел свой дом, свое хозяйство.

Этим определялась условность земельных владений бояр. Если боярин переходил на службу к другому князю (например, от галицкого к смоленскому), то в этом случае вотчина оставались у старого князя. Поэтому бояре переезжали от князя к князю только со своими движимым имуществом, но без земли.

Следует указать, что в те времена переход (отказ) от князя к князю был вполне допустимым и не рассматривался как государственная измена 2 В XII в. боярин Мирослав, меняя князей, исколесил буквально всю Русь. Классическим примером отказа бояр, причем коллективного, является случай с князем Владимиром Мстиславичем, который задумал напасть на киевского князя Мстислава вопреки совету своих бояр, и тогда они отказались от него. Из летописного рассказа явствует, что Владимир Мстиславич в этом отказе не усмотрел нарушения основных принципов тогдашнего служебного права. Но во время своей службы вассал должен был быть верным своему сюзерену. .

Иные землевладельцы . Кроме бояр и князей, представлявших собой крупных землевладельцев, в Древнерусском государстве, имелись также мелкие феодалы. Они происходили или из дворцовых слуг, которые за свою службу получали земельные участки, или из отдельных общинников, которые захватывали общинные земли, обогащались за счет общины и в конце концов стали представлять собой группу, стоявшую над рядовыми крестьянами, и превратилась в группу феодалов.

Наконец, феодалами в Древнерусском государстве являлись также церкви, монастыри и служители монастырей.

Основным богатством церквей и монастырей была земля. Причем земельные владения отдельных монастырей и церквей достигали таких огромных размеров, что намного превосходили владения других феодалов.

Церкви и монастыри владели землей на основе вотчинного права. Князья, жертвуя им землю, писали в документах (грамотах), что земля закрепляется церквями навечно.

Пользуясь тем, что земля, являющаяся необходимым условием всякого общественного производства, находиться в их руках, класс феодалов жил за счет эксплуатации остального населения. Оно в подавляющем большинстве состояло из смердов, земледельцев-общинников. Городское население . Феодальный город представлял собой торгово-ремесленный центр. В городах оседал большое число ремесленников и купцов. В средние века купцы и ремесленники на Западе были организованы в гильдии и цехи.

Есть основания предполагать, что в Киевском государстве гильдии и цехи могли возникнуть в наиболее крупных городах. Академик М.Н. Тихомиров считает, что в Киеве могло быть объединение купцов-«гречников», т.е. купцов, торговавших с Грецией. Гильдией можно считать и так называемое Иванское купечество, учрежденное и регламентированное князем Всеволодов около 1135 г. в Новгороде особой грамотой. Эта грамота в истории известна под названием Уставной грамоты церкви Иоанна Предтечи на Опоках. Из грамоты можно установить, что Иванское купечество было ассоциацией новгородских купцов. Чтобы стать членом ассоциации, необходимо было внести особый взнос.

Иванское купечество имело и свою администрацию - двух старост, избиравшихся из купцов. Они должны были «управливать» всякие дела - и торговые, и гостиные, а также суд торговый.

В дела Иван с кого купечества по Уставной грамоте не должны были вмешиваться новгородские люди и новгородское боярство.

С.В. Юшков и М.Н. Тихомиров предполагают, что в Киевском государстве были организации ремесленников, цехов. Тихомиров указывает на возможность объединений «древоделов», «градников», т.е. объединений плотников.

Правовое положение купцов и ремесленников было особым, оно отличалось от положения боярства и княжеских людей.

Городское население не платило дани, но платило налоги и торговые пошлины .

Древнейшей пошлиной был мыт. Русская правда упоминает о мытниках, которые собирали этот налог. Купцы и ремесленники платили пошлины с мер и весов, наблюдение за которыми поручалось церкви. Кроме того, купцы и ремесленники платили особую дань, которая называлась погородием. Погородие состояло из урока - сбора, выраженного в определенной денежной сумме, и из так называемого почестья, составлявшегося из натуральных приношений (мехов, меда, рыбы, орудий лова, вещей домашнего обихода).

Жизнь горожан охранялась низшими, чем боярства, карами - 40 гривен.