Археология в современной России: Перспективы и задачи; Archaeology in modern Russia: Perspectives and tasks. Химия, генетика, дендрология: как работают современные археологи

Современные проблемы археологии России: Сб. науч. тр. — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. - Т. I. - 492 с. ISBN 5-7803-0149-2

Материалы Всероссийского археологического съезда отражают широкий спектр исследований по актуальным проблемам современной археологии. Тематика докладов охватывает вопросы развития культурных традиций от палеолита до средневековья, взаимоотношений древних культур и природной среды, этногенеза народов Евразии, изучения первобытного искусства, теории, методики, историографии археологии, сохранения археологического наследия России. Для археологов и специалистов смежных научных дисциплин.

ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ

— 3
— 13
Гуляев В.И. ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ЛЕСОСТЕПНОМ ПОДОНЬЕ В СКИФСКУЮ ЭПОХУ (V-IV ВВ. ДО Н.Э.) — 16
— 25
— 34
Кузнецов В.Д. ИССЛЕДОВАНИЯ В ФАНАГОРИИ — 40
Макаров Н.А. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ И СОХРАНЕНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ — 43
Молодин В.И., Парцингер Г. ИССЛЕДОВАНИЕ ПАМЯТНИКА ЧИЧА В БАРАБИНСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ (ИТОГИ, ПЕРСПЕКТИВЫ, ПРОБЛЕМЫ) — 49
Пряхин А.Д. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ АРХЕОЛОГИИ (РУССКОЙ, СОВЕТСКОЙ, РОССИЙСКОЙ). ПЕРИОДЫ РАЗВИТИЯ АРХЕОЛОГИИ В СТРАНЕ — 56
Савинов Д.Г. ДИНАМИКА ДРЕВНЕТЮРКСКОГО КУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА — 64
Шер Я.А. ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ ПАМЯТНИКИ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ИЗУЧЕНИЯ — 68
Эпов М.И., Молодин В.И., Чемякина М.А. ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ АЛТАЯ И ЗАПАДНОЙ СИБИРИ 76
Янин В.Л., Носов Е.Н. АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ГОРОДОВ СЕВЕРНОЙ РУСИ (ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ) — 91

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ В ПАЛЕОЛИТЕ ЕВРАЗИИ

Акимова Е.В. «СРЕДНЯЯ СТАДИЯ» ПОЗДНЕГО ПАЛЕОЛИТА В ПРИЕНИСЕЙСКОЙ СИБИРИ — 94
Аникович М.В. НОВЫЕ ДАННЫЕ О СТАНОВЛЕНИИ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА НА ТЕРРИТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ — 97
Анойкин А.А., Зенин В.Н. КОМПЛЕКС ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ МЕСТОНАХОЖДЕНИЙ В СРЕДНЕМ ТЕЧЕНИИ РЕКИ РУБАС (ЮЖНЫЙ ДАГЕСТАН) — 100
Астахов С.Н. ПАЛЕОЛИТ ТУВЫ: РЕЗУЛЬТАТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ — 104
Беляева В.И., Моисеев В.Г. НАКОНЕЧНИКИ КОСТЕНКОВСКОГО ТИПА. ОПЫТ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА — 107
Деревянко А.П., Шуньков М.В. АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАННИХ ВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ АЛТАЯ — 110
Деревянко А.П., Дергачева М.И., Феденева И.Н., Нохрина Т.И. ЭКОЛОГИЯ ДРЕВНЕГО ЧЕЛОВЕКА И ПАЛЕОПЕДОГЕНЕЗ В ПОЗДНЕМ ПЛЕЙСТОЦЕНЕ НА ТЕРРИТОРИИ ГОБИЙСКОГО АЛТАЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ ИССЛЕДОВАНИЙ ОТЛОЖЕНИЙ ПАМЯТНИКА ЧИХЭН) — 114
— 117
Колобова К.А.

ДИНАМИКА ТРАНСФОРМАЦИИ ПРИЕМОВ РЕТУШИРОВАНИЯ В ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ИНДУСТРИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

Ларичев В.Е. ЗАПИСЬ СИНОДИЧЕСКОГО ОБОРОТА ЛУНЫ НА КОСТЯНОЙ ПЛАСТИНЕ ИЗ ШТЕЙН РИНА (ЗНАКИ В КУЛЬТУРЕ НИЖНЕГО ПАЛЕОЛИТА И ИХ СЕМАНТИКА) — 124
Лбова Л.В. РЕКОНСТРУКЦИЯ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ ЧЕЛОВЕКА В НАЧАЛЕ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА (ЗАПАДНОЕ ЗАБАЙКАЛЬЕ) — 128
Маркин С.В. ОСВОЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АЛТАЯ В ПЕРИОД ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ СТАДИИ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА — 131
Питулько В.В. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКАЯ ЯНСКАЯ СТОЯНКА — 134
Постнов А.В. К ПРОБЛЕМЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ «ОДНОРОДНОСТИ» РАЗНОВОЗРОСТНЫХ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ УСТЬ-КАНСКОЙ ПЕЩЕРЫ — 137
Рыбин Е.П. К ВОПРОСУ О ВЫДЕЛЕНИИ ЛОКАЛЬНЫХ ВАРИАНТОВ ИНДУСТРИЙ
РАННЕЙ ПОРЫ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА СИБИРИ — 140
Сериков Ю.Б. ГАРИНСКАЯ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКАЯ СТОЯНКА НА СОСЬВЕ (СРЕДНЕЕ ЗАУРАЛЬЕ) — НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ — 143
Славинский B.C., Цыбанков А.А. ТЕХНОЛОГИЯ ПЕРВИЧНОГО РАСЩЕПЛЕНИЯ
РАННЕВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЙ ИНДУСТРИИ ОРХОН 7 (ПО МАТЕРИАЛАМ РАСКОПА 1) — 146
Слободин С.Б. ПРОБЛЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ, ХРОНОЛОГИИ И ПЕРИОДИЗАЦИИ КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ НА СЕВЕРЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА В ПАЛЕОЛИТЕ — 149
Ташак В.И. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ВАРИАБЕЛЬНОСТЬ ПЕРВИЧНОГО РАСЩЕПЛЕНИЯ В ВЕРХНЕМ ПАЛЕОЛИТЕ ЗАБАЙКАЛЬЯ — 152
Чубур А.А. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЕ ИСКУССТВО МИКРОРЕГИОНА БЫКИ: СРАВНЕНИЕ КОНТЕКСТА НАХОДОК — 155

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ КУЛЬТУРЫ И ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Левковская Г.М., Попов В.В. ХРОНОСТРАТИГРАФИЯ, ПРИРОДНАЯ СРЕДА И КУЛЬТУРНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ РАННЕЙ ПОРЫ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА КОСТЕНОК В СВЕТЕ НОВЫХ ДАННЫХ — 158
Баштанник С.В. РАСТЕНИЯ В КУЛЬТУРЕ НАРОДОВ СИБИРИ — 161
Бердникова Н.Е., Воробьева Г.А. РОЛЬ ПРИРОДНЫХ ОБСТАНОВОК В ОСВОЕНИИ ТЕРРИТОРИЙ ДРЕВНИМ ЧЕЛОВЕКОМ (НА ПРИМЕРЕ ДОЛИНЫ Р. БЕЛОЙ, ПРИБАЙКАЛЬЕ) — 164
— 167
— 170
Ветров В.М. ПРОБЛЕМЫ СХОДСТВА В ТЕХНИКЕ ИЗГОТОВЛЕНИЯ И ОРНАМЕНТАЦИИ СОСУДОВ РАННИХ КЕРАМИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ СЕВЕРНОЙ ЕВРАЗИИ — 173
Виноградова Е.А. МИКРОСТРАТИГРАФИЯ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ
ВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЙ СТОЯНКИ КАМЕННАЯ БАЛКА II — 177
Вострецов Ю.Е. ВЛИЯНИЕ ПРИРОДНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ НА КУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ПРИМОРЬЕ В СРЕДНЕМ И ПОЗДНЕМ ГОЛОЦЕНЕ — 182
Волокитин А.В., Зарецкая Н.Е. РАДИОУГЛЕРОДНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ЗАСЕЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА В НАЧАЛЕ ГОЛОЦЕНА — 185
Воробьева Г.А., Горюнова О.И., Новиков А.Г. КУЛЬТУРНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ПАЛЕОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА
РАННЕГО ГОЛОЦЕНА ПРИОЛЬХОНЬЯ — 189
Дергачева М.И., Феденева И.Н. ПЕДОГЕНЕЗ И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В ПОЗДНЕМ ПЛЕЙСТОЦЕНЕ НА ТЕРРИТОРИИИ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРАЗИИ — 192
— 195
Дирксен В.Г., Кулькова М.А., В. van Geel, Боковенко Н.А., Чугунов К.В., Семенцов А.А., Зайцева Г.И., G. Cook, J.van der Plicht, M. Scott, Лебедева Л.М., Бурова Н.Д. ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА И РАСТИТЕЛЬНОСТИ ЮЖНОЙ СИБИРИ В ГОЛОЦЕНЕ И ДИНАМИКА АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР — 198
Житенёв B.C. ЧЕРЕП ПЕЩЕРНОГО МЕДВЕДЯ (URSUS SPELAEUS) С НАРЕЗКАМИ И СЛЕДАМИ ОХРЫ ИЗ ПЕЩЕРЫ СИКИЯЗ-ТАМАК I (ЮЖНЫЙ УРАЛ) — 201
Кузьмин Я.В. ПРИРОДНАЯ СРЕДА И ДРЕВНИЙ ЧЕЛОВЕК НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ РОССИИ: ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ — 204
Клементьев А.М. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПО ФАУНЕ ГОЛОЦЕНА НА ЮЖНОМ БАЙКАЛЕ — 207
Лещинский С.В. ОСОБЕННОСТИ ЭКОЛОГИИ МЕГАФАУНЫ И ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО НАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРНОЙ ЕВРАЗИИ В КОНЦЕ ПЛЕЙСТОЦЕНА — 211
Мартынович Н.В., Оводов Н.Д. ПОЗДНЕЧЕТВЕРТИЧНЫЕ ПТИЦЫ ИЗ ПЕЩЕРНЫХ МЕСТОНАХОЖДЕНИЙ ЮЖНОЙ СИБИРИ. ПЕРВЫЕ ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ — 215
— 218
Орлова Л.А., Дементьев В.Н., Кузьмин Я.В.
МЕГАФАУНА И ЧЕЛОВЕК В ПАЛЕОЛИТЕ СИБИРИ — 221
Попов В.В. ВОЗДЕЙСТВИЕ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ НА СТРУКТУРУ ЖИЛИЩ В СРЕДНЕЙ ПОРЕ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА — 225
Разгильдеева И.И., Решетова С.А. ВОПРОСЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ПАЛЕОГЕОГРАФИЧЕСКОЙ СРЕДЫ И АДАПТИВНЫХ СТРАТЕГИЙ ПО МАТЕРИАЛАМ СТУДЁНОГО-2 — 228
Раков В.А., Горбунов С.В. РЕКОНСТРУКЦИЯ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ ПРИБРЕЖНОЙ ЗОНЫ САХАЛИНА В ПЕРИОД СУЩЕСТВОВАНИЯ АЙНСКОЙ И НИВХСКОЙ КУЛЬТУР XIII-XIX ВВ — 231
Чаиркина Н.М. ТОРФЯНИКОВЫЕ ПАМЯТНИКИ ЗАУРАЛЬЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ — 234
КУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ В НЕОЛИТЕ ЕВРАЗИИ
Асеев И.В. КУЛЬТОВЫЕ ОБЪЕКТЫ И НЕОЛИТИЧЕСКАЯ СТОЯНКА В БУХТЕ ЭЛЬГЕН НА БАЙКАЛЕ И ИХ ВЗАИМОСВЯЗЬ — 237
Бродянский Д.Л. ДВЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ В НЕОЛИТЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА — 240
Васильева И.Н. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГОНЧАРСТВА — 243
Василевский А.А. К ПОНЯТИЮ «ОХОТСКАЯ КУЛЬТУРА» — 246
Волков П.В. ПЛАНИГРАФИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ «ОТ ПЕЧКИ»
ОСИНООЗЕРСКОГО ЖИЛИЩА — 249
Волков П.В., Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П.
ТРАСОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПЕРЛАМУТРОВЫХ «БУСИН» ИЗ МАТЕРИАЛОВ ТАВДИНСКОГО ГРОТА — 253
Ефремов С.А. МЕСТНЫЕ И ПРИВНЕСЕННЫЕ КОМПОНЕНТЫ В РАННЕМ НЕОЛИТЕ АЛТАЯ (НА ПРИМЕРЕ ПЕЩЕРЫ КАМИННАЯ) — 256
Жамбалтарова Е.Д. КОСМОЛОГИЗАЦИЯ ПРОСТРАНСТВА (ДУБЛИРОВАНИЕ ЦЕНТРА В ПОГРЕБАЛЬНЫХ ОБРЯДАХ НАСЕЛЕНИЯ ЗАБАЙКАЛЬЯ И МОНГОЛИИ В ЭПОХУ НЕОЛИТА — РАННЕГО БРОНЗОВОГО ВЕКА) — 258
Зах В.А. КОМПЛЕКСЫ С ОТСТУПАЮЩЕ-ПРОЧЕРЧЕННОЙ ОРНАМЕНТАЦИЕЙ ПОСУДЫ В НЕОЛИТЕ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ — 261
Зубков B.C. О ДОКЕРАМИЧЕСКОМ И КЕРАМИЧЕСКОМ НЕОЛИТЕ ХАКАССКО-МИНУСИНСКОГО КРАЯ — 265
Зырянова С.Ю. НЕОЛИТ СРЕДНЕГО ЗАУРАЛЬЯ: БОБОРЫКИНСКАЯ КУЛЬТУРА — 268
Комиссаров С.А. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ ТИБЕТА (эпохи камня — палеометалла) — 271
Ларичев В.Е., Ефремов С.А. СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ В КУЛЬТУРЕ НЕОЛИТА АЛТАЯ (по материалам пещеры Каминная) — 274
Лычагина Е.Л. НЕОЛИТ ПЕРМСКОГО КРАЯ (ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ) — 278
Макаров Н.П. НЕОЛИТ ЕНИСЕЯ — 281
Марченко Ж.В. ДРЕВНЕЙШАЯ ГРЕБЕНЧАТО-ЯМОЧНАЯ КЕРАМИКА БАРАБЫ — 284
Медведев В.Е.
О КУЛЬТУРОГЕНЕЗЕ В ЭПОХУ НЕОЛИТА В НИЖНЕМ ПРИАМУРЬЕ — 288
Мельников И.В. О НОВОЙ ГРУППИРОВКЕ ПАМЯТНИКОВ АРХЕОЛОГИИ В ЮЖНОМ ЗАОНЕЖЬЕ (КАРЕЛИЯ) (К ИЗУЧЕНИЮ КУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ В ПОЗДНЕМ МЕЗОЛИТЕ — НЕОЛИТЕ БАССЕЙНА ОНЕЖСКОГО ОЗЕРА) — 292
Нестеров С.П. СТРАТИГРАФИЯ И ХРОНОЛОГИЯ НЕОЛИТИЧЕСКИХ КУЛЬТУР ЗАПАДНОГО ПРИАМУРЬЯ — 295
Рыжкова О.В. ГОРБУНОВСКИЙ ТОРФЯНИК: НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ — 299
Попов А.Н. СРЕДНИЙ НЕЛИТ В ПРИМОРЬЕ — 302
Раков В.А., Бродянский Д.Л. РАКОВИННЫЕ КУЧИ НЕОЛИТИЧЕСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ И ОСТАТКИ ДРЕВНЕЙШИХ УСТРИЧНЫХ ПЛАНТАЦИЙ НА ВОСТОКЕ ЕВРАЗИИ — 305
Собольникова Т.Н. ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ РАННИХ ЭТАПОВ ГРЕБЕНЧАТО-ЯМОЧНОЙ ОРНАМЕНТАЛЬНОЙ ТРАДИЦИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ — 308
Соловьёва Е.А. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОБРЯДОВОЙ ПРАКТИКИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОГУ — 311
Табарев A.B. ПЛАСТИНЧАТЫЕ ТРАДИЦИИ В НЕОЛИТЕ ПРИМОРЬЯ — 314
Усачева И.В. «УТЮЖКИ» КАК МАРКЕРЫ КУЛЬТУРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ЕВРАЗИИ В VII-II ТЫС. ДО Н.Э — 317
Цыденова Н.В. КРАСНАЯ ГОРКА: ПАМЯТНИК РАННЕГО НЕОЛИТА — БРОНЗОВОГО ВЕКА (СЕВЕРО-ВОСТОК БУРЯТИИ) — 320
Шевкомуд И.Я. ДРЕВНЕЙШИЙ НЕОЛИТ ХОККАЙДО (ПО МАТЕРИАЛАМ ПАМЯТНИКА ТАЙСО-3) — 324
Шмидт А.В. НЕОЛИТ ПРИОБСКОГО ПЛАТО — 328
Шорин А.Ф. О ФУНКЦИОНАЛЬНОМ НАЗНАЧЕНИИ «ЖЕРТВЕННЫХ ХОЛМОВ» СРЕДНЕГО ЗАУРАЛЬЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ КОКШАРОВСКОГО ХОЛМА) — 331
Юдин А.И. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В НИЖНЕМ ПОВОЛЖЬЕ НА РУБЕЖЕ НЕОЛИТА-ЭНЕОЛИТА — 334
Яншина О.В. КЕРАМИКА СО СТОЯНКИ ЯНКИТО-1 (О. ИТУРУП) — 337
ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ БРОНЗОВОГО ВЕКА ЕВРАЗИИ
— 340
Баранов М.Ю. КОМПЛЕКС АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ БРОНЗОВОГО ВЕКА НА Р. БАЛИНСКАЯ В СРЕДНЕМ ПРИОБЬЕ И ЕГО КУЛЬТУРНО-ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОСЕЛЕНИЙ БАЛИНСКОЕ 1, 3, 8, 10) — 343
— 347
Богданов С.В. ГЕНЕЗИС ПОЗДНЕЯМНЫХ ПАМЯТНИКОВ СТЕПНОГО ПРИУРАЛЬЯ — 350
Бородовский А.П., Соловьев А.И. «КОСТЯНЫЕ» ПАНЦИРНЫЕ ПЛАСТИНЫ ЭПОХИ БРОНЗЫ В СИБИРИ — 353
Варенов А.В. КАРАСУКСКИЕ НОЖИ И КИНЖАЛЫ В ШАНСКОМ КИТАЕ — 356
Григорьев С.А. ЭПОХА ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ И ПРОБЛЕМА АНДРОНОВСКОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ОБЩНОСТИ — 359
Грушин С.П. МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ НОЖИ ЕЛУНИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ — 362
Емельянова Ю.А. КЕРАМИКА СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКОГО ТИПА И ЕЕ МЕСТО В КЕРАМИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСАХ БРОНЗОВОГО ВЕКА ПРИБАЙКАЛЬЯ — 365
— 369
Зах В.А., Зимина О.Ю. К ВОПРОСУ О ПЕРЕХОДНОМ ПЕРИОДЕ ОТ БРОНЗЫ К ЖЕЛЕЗУ В НИЖНЕМ ПРИТОБОЛЬЕ — 372
— 375
Ильюков Л.С. КАМЕННЫЕ ПОГРЕБАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ И ПРОБЛЕМА ПОСТСРУБНОГО ПЛАСТА НА НИЖНЕМ ДОНУ — 378
Калиева С.С., Логвин В.Н. КУЛЬТУРОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ III ТЫС. ДО Н.Э. В СТЕПЯХ ЗАУРАЛЬЯ И СЕВЕРНОГО КАЗАХСТАНА — 380
Карнышев И.С. КЕРАМИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ БЕРЕГА БОГУЧАНСКОЙ ГУБЫ — 383
— 386
— 389
Ковалева В.Л. РАННИЙ БРОНЗОВЫЙ ВЕК НИЖНЕГО ПРИТОБОЛЬЯ: ТАШКОВСКАЯ КУЛЬТУРА — 393
Колбина А.В., Логвин А.В., Шевнина И.В., Калиева С.С. ДОАНДРОНОВСКИЕ ПОГРЕБЕНИЯ МОГИЛЬНИКА У ПОСЕЛЕНИЯ БЕСТАМАК — 396
Коробкова Г.Ф. ВНУТРЕННЯЯ СТРУКТУРА ЭТАЛОННОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДРЕВНЕЯМНОЙ КУЛЬТУРЫ МИХАЙЛОВСКОЕ (ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПЛАНИГРАФИЧЕСКИЙ ПОДХОД) — 399
Коронкова О.Н. О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ «АНДРОНОВСКОЙ» ИСТОРИОГРАФИИ — 402
— 405
— 408
Лопатин В.А. ПЕСКОВАТСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ И МОГИЛЬНИК СРУБНОЙ КУЛЬТУРЫ
(К ВОПРОСУ О «КОМПЛЕКТАХ ПАМЯТНИКОВ») — 411
Мандрыка П.В. КЕРАМИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ БРОНЗОВОГО ВЕКА ЕНИСЕЙСКОГО ПРИАНГАРЬЯ — 414
Массон В.М. ФОРМИРОВАНИЕ, РАСЦВЕТ И УПАДОК БЛОКА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В СТЕПНОЙ ЗОНЕ ЕВРАЗИИ (IV ТЫС. ДО Н.Э. — ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА II ТЫС. Н.Э.) — 418
Матвеев А.В., Волков Е.Н., Рыжкова Ю.В. РУЗУЛЬТАТЫ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ РАСКОПОК ХРИПУНОВСКОГО МОГИЛЬНИКА — 421
Моргунова Н.Л. НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЯМНОЙ КУЛЬТУРЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КОМПЛЕКСНОГО ИЗУЧЕНИЯ КУРГАННЫХ НЕКРОПОЛЕЙ В ПРИУРАЛЬЕ — 424
Мосин B.C., Боталов С.Г. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ УРАЛО-СИБИРСКОГО РЕГИОНА И СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
(ЭПОХА КАМНЯ И БРОНЗЫ) — 427
Боталов С.Г., Мосин B.C. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ УРАЛО-СИБИРСКОГО РЕГИОНА И СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
(ЭПОХА РАННЕГО ЖЕЛЕЗА) — 430
Новиков А.Г. ИСТОРИОГРАФИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕНИЯ БРОНЗОВОГО ВЕКА ПРИБАЙКАЛЬЯ — 433
Новиков А.Г., Горюнова О.И., Вебер А.В., Ливере А.Р. ОСОБЕННОСТИ ПОГРЕБАЛЬНОГО ОБРЯДА И ДЕМОГРАФИЯ МОГИЛЬНИКА БРОНЗОВОГО ВЕКА ХУЖИР-НУГЭ XIV (оз. БАЙКАЛ) — 436
Обыденнова Г.Т., Шутелева И.А., Щербаков Н.Б. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ МИКРОРАЙОН МУРАДЫМОВСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: ПОСЕЛЕНЧЕСКО-ПОГРЕБАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС БРОНЗОВОГО ВЕКА БАШКИРСКОГО ПРИУРАЛЬЯ — 439
Папин Д.В. СТЕПНАЯ ПОЛОСА ЮГА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В ЭПОХУ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ — 442
Петрова Л.Ю. ПОСЕЛЕНИЯ И ЖИЛИЩА СРУБНО-АЛАКУЛЬСКОЙ ОБЩНОСТИ
СТЕПНОЙ ЗОНЫ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ 445
— 447
— 449
Семенов В.А. МНОГОСЛОЙНЫЕ СТОЯНКИ КАМЕННОГО И БРОНЗ — 452
Сидоренко Е.В. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КУЛЬТУР ПАЛЕОМЕТАЛЛА В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ ПРИМОРЬЕ — 455
Ситников С.М. К ВОПРОСУ О КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ КОНТАКТАХ
В ЭПОХУ ФИНАЛЬНОЙ БРОНЗЫ НА ТЕРРИТОРИИ ОБЬ-ИРТЫШСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ -458
Скаков А.Ю. ПРОБЛЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ — РАННЕГО ЖЕЛЕЗА В ЗАПАДНОМ ЗАКАВКАЗЬЕ — 461
Соколова Л.А. МНОГОКОМПОНЕНТНОСТЬ В ОКУНЕВСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ ТРАДИЦИИ — 464
Ставицкий В.В. ДИНАМИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУР СЕВЕРА И ЮГА
В ПОЗДНЕМ ЭНЕОЛИТЕ РАННЕМ БРОНЗОВОМ ВЕКЕ НА ТЕРРИТОРИИ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ — 468
Степанова Н.Ф. К ВОПРОСУ О ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ У НАСЕЛЕНИЯ АФАНАСЬЕВСКОЙ КУЛЬТУРЫ ГОРНОГО АЛТАЯ — 471
Турецкий М.А. ПОГРЕБЕНИЕ ЯМНОЙ КУЛЬТУРЫ С «МАСКОЙ» В САМАРСКОМ ЗАВОЛЖЬЕ — 475
— 478
Чикишева Т.А. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ ЭПОХИ ЭНЕОЛИТА-РАННЕЙ БРОНЗЫ БАРАБИНСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ ПО ДАННЫМ КРАНИОЛОГИИ — 481

Очень много для науки сейчас может дать химический и изотопный анализ находок. Наглядный пример того, сколько может рассказать обычный кусок металла, — находка в 2013 году в Великом Новгороде овальных медных слитков весом в 13 и 18 кг. Такие слитки характерны для Европы, но не для Руси. Ранее было известно, что медь на Русь завозили через Новгород, как правило, в виде лома, причем везли его в обыкновенных бочках, а здесь была медь в слитках. Масс-спектрометрический анализ соотношения изотопов свинца-207 и свинца-204 в слитках позволил установить происхождение медной руды, из которой были выплавлены эти слитки. Оказалось, что ближе всего по изотопному составу руда восточноальпийского происхождения. Таким образом, археологам удалось не только обнаружить новый, неизвестный по письменным источникам вид сырья, которое завозили на Русь, но и проследить всю цепочку «медного трафика» от месторождения до Великого Новгорода — и узнать много нового об экономических связях Руси и Европы.

Еще один интересный пример — анализ костей жителей Ярославля XIII века. Сотрудники Института археологии РАН провели изотопный анализ коллагена из костей более 300 человек и около 120 домашних животных. В исследовании определялось соотношение изотопов C 12 и С 13 , а также N 14 и N 15 . Скорость их накопления различна у растений и животных, и их соотношение позволяет установить, какой пищей в основном питались жители — растительной или животной. Исследование показало, что различие в диете между мужчинами и женщинами практически отсутствует, и жители города питались смешанной растительно-животной пищей с достаточным количеством белка. Для сравнения ученые провели анализ останков из курганного могильника того же времени, в котором хоронили сельских жителей (оказалось, что крестьяне питались в основном растительной пищей).

Археологи имеют дело с предметами, изготовленными из самых разных материалов — металла, дерева, кости и др. Для поиска, датировки и исследования этих предметов применяется широкий диапазон научных методов.

Деревянная шкала

Этот вспомогательный метод археологии, пожалуй, самый изящный и удивительный из всех появившихся в XX веке. Он позволяет с точностью до года установить дату рубки найденного в раскопе бревна. Дело в том, что каждый год деревья, как известно, становятся толще на одно годовое кольцо. Его толщина зависит от климатических факторов — температуры, солнечной освещенности, количества осадков. В результате годы роста дерева оставляют в кольцах уникальную последовательность. Изучая бревна — от растущих ныне до самых древних найденных деревьев, можно составить единую шкалу: если сравнивать с ней найденные стволы (нижние венцы срубов домов, плахи мостовых), не составит проблемы установить год порубки того или иного дерева. А значит, и дату постройки дома или настила мостовой — с точностью до года!

Особенно важна дендрохронология в новгородских раскопках. Грунт там сохраняет всю органику, а значит, и дерево. Более того, новгородцы примерно каждые четверть века перестилали мостовые — старые «уходили в землю». Археологи при раскопках обнаруживают многоярусные конструкции. Каждый ярус мостовой датирует достаточно тонкий слой земли, а дату настила можно узнать по дендрохронологическим данным. Таким образом мы можем очень точно датировать почти любую находку, попавшую в новгородскую землю.

Нам сверху видно все

Аэрофотосъемка пришла на помощь археологам давно. Еще до Великой Отечественной войны с самолета была открыта целая цивилизация — археолог Сергей Толстов обнаружил в пустыне Каракалпакии (ныне территория Узбекистана) множество крепостей Древнего Хорезма, могущественной культуры, которая до тех пор была известна почти исключительно по письменным источникам. Находок было столько, что раскопки длились более полувека. Первая аэрофотосъемка знаменитого Стоунхенджа, позволившая увидеть новые детали памятника, была проведена еще в первых годах XX века с воздушного шара. Сейчас для поиска новых памятников археологии энтузиасты и профессионалы используют в том числе и спутниковые снимки. Однако и старая добрая аэрофотосъемка никуда не делась. Недаром в топ-10 крупнейших открытий 2014 года в археологии вошли два, сделанных с самолета.

Первое — это тот же Стоунхендж. Исследование прилегающей к памятнику территории при помощи всех возможных методов дистанционного зондирования — от георадаров (это тоже уже рутинный метод поиска крупных объектов под землей) до лазерного авиационного сканирования — дало возможность обнаружить следы еще семнадцати археологических объектов рядом со Стоунхенджем. Судя по всему, известный на весь мир памятник — лишь малая часть обширного ритуального комплекса древних обитателей Британии. Второе открытие было сделано всего в 100 км от Стамбула, где располагалась византийская Никея. Снимок поверхности озера Изник, сделанный с самолета, показал археологу Мустафе Сахину ясные контуры фундаментов базилики V века.

Более того, сейчас археологи начинают активно использовать беспилотники — в первую очередь для максимально точной и строго вертикальной фотофиксации раскопов.

Древние каменные постройки хорошо видны с воздуха.

Глядя на кости

Любые раскопки приносят много биологического материала — костей, древесины, пыльцы, прочих останков животных и растений. Изучение их позволяет узнать очень и очень много о том, как жили наши предки, чем они питались, что выращивали (и даже какие друг другу дарили цветы). Иногда удается сделать удивительные открытия. Так, при раскопках на городище в Великом Новгороде в 2003 году был найден череп обезьяны. Сперва археологи предположили, что это была ручная мартышка кого-то из офицеров испанской «Голубой дивизии», воевавшей в Новгороде на стороне немецко-фашистских войск и стоявшей неподалеку. Однако проведенный радиоуглеродный анализ показал, что этому черепу около тысячи лет. А значит, эта обезьянка развлекала не господ испанских офицеров меньше ста лет назад, а новгородского князя — в XI—XII вв. /bm9icg===>еках!

Генетика

Удешевление генетических методов исследования резко увеличило частоту их использования в археологии. Так, уже сейчас проводятся работы по полному секвенированию останков, с тем чтобы «поймать» фрагменты микроорганизмов, заражавших наших предков, — и точно установить, чем наши предки болели. К генетике относится и еще одно из топ-10 открытий в археологии за 2014 год. Исследователи из Еврейского университета в Иерусалиме и Института эволюционной антропологии Макса Планка придумали оригинальный способ изучать эпигенетику (способы работы генов) неандертальцев. Оказалось, к примеру, что ряд генов, отвечающих за форму тела и идентичных у нас и неандертальцев, работали совсем иначе: они обладают высокой экспрессией у современного человека и слабо экспрессировались (то есть почти не работали) у неандертальцев. Именно благодаря этому у неандертальцев были толстые руки, более широкие коленные и локтевые суставы, а также более короткие ноги и руки, чем у нас.

Аэрофотосъемка помогает составлять планы раскопок древних поселений.

Изучение митохондриальной ДНК, передающейся только по материнской линии, тоже часто помогает узнать много нового. Так, в топ-10 археологических открытий 2014 года была включена работа по изучению мтДНК останков девушки возрастом 13 000 лет, найденных на полуострове Юкатан. Эта работа подтвердила, что останки принадлежат древнейшему на американском континенте человеку.

Водолазная техника

Подводная археология — это отдельная тема, не очень стыкующаяся с образом археолога с лопатой. Однако даже в этой области есть совсем необычные исследования. Самое известное из них в нашей стране — работы на Великом мосту в Великом Новгороде. Дело в том, что Новгород издревле располагался на обоих берегах Волхова, который не замерзает. И с самого основания города в нем существовал постоянный мост, на котором кипела жизнь — торговали, ловили рыбу, казнили, дрались «стенка на стенку». В результате на дне сформировался настоящий культурный слой. И только раз в году, когда сходит лед с Ильменя, а вода остается еще более-менее прозрачной, археологи-водолазы ведут там самые настоящие раскопки — только вместо лопаты они пользуются струей воды и помпой. При этом археолог-водолаз работает практически лежа и должен проявлять чудеса ловкости. Попробуйте толстой водолазной перчаткой захватить тонкий рыболовный крючок или монетку-чешуйку — новгородское пуло!

Используют водолазы и локационное оборудование — чаще всего сонары. К примеру, те же опоры древнего Великого моста сначала были обнаружены локационным методом, а потом уже к ним спустился водолаз. При помощи сонаров было сделано и одно из десяти крупнейших открытий в археологии 2014 года — найден корабль «Эребус» из экспедиции адмирала Франклина, который в середине XIX века отправился искать северо-западный проход из Тихого океана в Атлантический и пропал. Между прочим, для мировой науки это открытие посчитали настолько важным, что официальное объявление о нем сделал канадский премьер-министр.

Топ-10 археологических открытий 2014 года

Журнал Американского археологического института Archaeology ежегодно составляет списки десяти самых важных открытий в археологии (в американском ее понимании). Девонширский клад Любитель ходить с металлоискателем по Девонширу обнаружил клад, состоящий из 22 000 (!) древнеримских монет. Даты чеканки находок находятся в интервале от 260 до 340 годов нашей эры. По словам ученых, эта денежная масса либо частное накопление, либо зарплата римских легионеров, либо денежная транзакция — системы электронных платежей Римская империя, к сожалению, не знала. Храм Будды В непальском поселении Лумбини, где, по преданию, был рожден Будда, обнаружены следы буддийского храма VI века до н.э. Это древнейший буддийский храм, известный науке. Возможно, даже прижизненный. Базилика под водой Сразу три открытия из десятки связаны с водой и подводными исследованиями. В данном случае аэрофотосъемка озера Изник в 100 км от Стамбула дала возможность увидеть на его дне фундаменты византийской базилики. «Эребус» Франклина В 2014 году наконец-то удалось обнаружить флагманский корабль «Эребус» адмирала Франклина, который в 1845 году попытался найти северо-западный проход из Атлантики в Тихий океан, однако его суда вмерзли в лед, а экипажи погибли от голода и холода. Находку удалось сделать при помощи сонаров. На самом деле это открытие было сделано еще в 2007 году и тоже методами подводной археологии, когда в подводной системе пещер Хойо-Негро на полуострове Юкатан нашли почти неповрежденный скелет 15−16-летней девочки-подростка — она получила имя Найя. Тем не менее в 2014 году опубликовали данные разнообразных исследований останков. По костному материалу определили возраст — 12−13 тысяч лет, а изучение митохондриальной ДНК показало: Найя — предок современных американских индейцев. Генетика неандертальцев Еще одно событие в десятке важнейших наглядно показывает разницу между тем, что вкладывают в слово «археология» в разных странах. В Европе это открытие относится к области антропологии и генетики. Группа немецких и израильских ученых нашла способ изучения эпигенетики неандертальцев и выяснила, какие гены в их геноме экспрессировались не так, как у нас, из-за чего суставы у неандертальцев были толще, а руки и ноги — короче. Самая большая гробница В древнем Амфиполисе (около 100 км от Салоник) археолог Димитрис Лазаридис четыре десятилетия назад обратил внимание на холм. Если в мультике «дыра — это нора, а нора — это Кролик», то у археологов всхолмление — это руины или погребение. Однако только в 2014 году удалось расчистить вход в огромнейшую древнегреческую гробницу. Судя по всему, самую большую из известных: работы продолжаются. Крепость Харальда Синезубого Современному человеку легендарный король Дании и Норвегии известен разве что по названной в честь него технологии беспроводной передачи данных Bluetooth. Однако в 2014 году недалеко от Копенгагена археологи обнаружили остатки некоего сооружения, которое предварительно определили как крепость, выстроенную в X веке этим викингом. Расширение Стоунхенджа Исследование окрестностей Стоунхенджа всеми возможными методами современной археологии — от лазерного сканирования до георадаров — выявило вокруг одного из самых знаменитых памятников истории еще 17 археологических комплексов на площади в 5000 квадратных миль. Так что Стоунхендж — всего лишь часть огромного ритуального сооружения. Мумии до фараонов Нет, это открытие совсем не связано с древним Египтом. И вообще, ничего нового тут не раскопали. Просто археолог Стивен Бакли из Йоркского университета проанализировал состав льняных погребальных обертываний Бадарийской неолитической культуры южного Египта (ок. 4500 года до н. э). Согласно работе Бакли, уже тогда еще не древние египтяне пропитывали погребальные ткани составом, очень похожим на тот, что использовался при мумификации в классическом Древнем Египте — даже в мумиях фараонов.

№10. М.: «Таус». 2008. 348 с.

Предисловие. - 5

Список научных работ ведущего научного сотрудника Института археологии РАН, доктора исторических наук Башилова Владимира Александровича. - 7

P.M. Мунчаев. В междуречье Тигра и Ефрата: воспоминания о работе В.А. Башилова в Месопотамии. - 12

О.Г. Большаков. Абу Зена Володжа (ярымские воспоминания). - 24

И.О. Бадер, М. Ле Мьер. От докерамического к керамическому неолиту в Синджаре: начало протохассуны. - 28

Ю.Е. Берёзкин. Мифы и пирамиды: об азиатском наследии в культурах Америки. - 49

В.И. Козенкова. О процессах пространственной подвижности границ ареала кобанской культуры. - 69

М.А. Дэвлет. Щиты и их изображения на оленных камнях. - 96

С.Б. Вальчак. Классификация и состав предскифских комплексов с наборами тягловой упряжи. - 125

Я.Б. Березин, В.Е. Маслов, Ю.В. Хлопов. Керамика раннескифского времени из Центрального Предкавказья. - 140

В.И. Гуляев. «Престижные вещи» из среднедонских курганов скифского времени и проблема единой Скифии. - 155

Т.М. Кузнецова. Социальные индикаторы в погребальном обряде скифов (бронзовые котлы). - 173

И.В. Рукавишникова, Л.Т. Яблонский. Костяные изделия в зверином стиле из могильника Филипповка I. - 199

В.В. Дворниченко, С.В. Демиденко, Ю.В. Демиденко. Набор пряжек из погребения знатного сарматского воина в могильнике Кривая Лука VIII. - 239 (См. на academia.edu)

М.Г. Мошкова. Позднесарматские погребения могильника «Три брата». - 243

В.Ю. Малашев. Хронология погребальных комплексов могильника Клин-Яр III сарматского времени. - 265

С.И. Безуглов. Курганные катакомбные погребения позднеримской эпохи в нижнедонских степях. - 284

Л.Т. Яблонский. Новое о хорошо забытом старом: некоторые теоретические подходы в современной скифо-сарматской археологии. - 302

А.А. Бобринский. Установление пола индивидов по ногтевым отпечаткам на керамике. - 316

Список сокращений. - 346

АВ - Археологические вести. СПб.

АЖ - антропологический журнал. М.

АО - Археологические открытия. М.

АСГЭ - Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Л. СПб.

АЭС - Археолого-этнографический сборник

ВГМГ - Вестник Государственного музея Грузии. Тбилиси.

ВДИ - Вестник древней истории. М.

ГИМ - Государственный исторический музей. М.

ЗОАО - Записки Одесского археологического общества. Одесса.

ИАК - Известия археологической комиссии. СПб.; Пг.

ИА РАН - Институт археологии Российской Академии Наук. М.

ИКИИНВО - Известия краеведческого Института изучения Нижне-Волжской области. Саратов.

ИНВИК - Известия Нижне-Волжского Института краеведения. Саратов.

ИРГО - Известия Российского географического общества. СПб.

ИРОМК - Известия Ростовского областного музея краеведения. Ростов-на-Дону.

ИЮОНИИ - Известия Юго-Осетинского научно-исследовательского Института Академии наук Грузинской ССР. Тбилиси.

ККМ - Кисловодский краеведческий музей.

КСИА - Краткие сообщения Института археологии. М.

КСИИМК - Краткие сообщения Института истории материальной культуры. М.; Л.

МАД - Материалы по археологии Дагестана. Махачкала.

МАДИСО - Материалы по археологии и древней истории Северной Осетии. Орджоникидзе.

МАИЭТ - Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь.

МАК - Материалы по истории Кавказа. М.

MAP - Материалы по археологии России. Спб.; Пг.

МИА - Материалы и исследования по археологии СССР. М.

МИАР - Материалы и исследования по археологии России. М.

МИСКМ - Материалы и исследования Ставропольского краевого музея. Ставрополь.

МКА - Материальная культура Азербайджана. Баку.

МНМ - Мифы народов мира. Энциклопедия. М.

МОН HAH PK - Материалы отдела новостроек Национальной Академии наук Республики Казахстан. Алма-Аты.

(346/347)

ОАК - Отчёт археологической комиссии. СПб.

ПАВ - Петербургский археологический вестник. СПб.

ПАЭ ИА РАН - Потуданская археологическая экспедиция Института археологии Российской академии наук.

САИ - Свод археологических источников. М.

САИПИ - Сибирская Ассоциация исследователей первобытного искусства. Новосибирск [Кемерово ].

СГЭ - Сообщения Государственного Эрмитажа. Л.; СПб.

СМАЭ - Сборник Музея антропологии и этнографии.

СО РАН - Сибирское отделение Российской академии наук.

ТСОМК - Труды Саратовского Музея краеведения. Саратов.

УЗКБНИИ - Учёные записки Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института. Нальчик.

УЗСГУ - Учёные записки Саратовского государственного Университета. Саратов.

Археология занимает значительное место в познании исторического процесса. Ее особенность состоит в том, что познание истории происходит через изучение археологических памятников, с помощью раскопок и других специальных методов, применяемых данной наукой.

Археологические памятники являются единственными источниками познания в археологии и в то же время частью современной реальности. Они есть везде, присутствуют в нашей жизни и составляют значительную часть историко-культурного наследия человечества. Поэтому необходимо понять, каково отношение общества к археологическим памятникам, какова роль археологов в современном обществе, наконец, какое место занимают археологические знания в современном массовом историческом образовании, и как современное общество использует археологическое наследие своей страны.

Современное отношение общества, государства и археологов к археологическому историко-культурному наследию России, к сожалению, сложно назвать удовлетворительным. И это при том, что ни одна другая страна мира не обладает таким огромным количеством археологических памятников, как Россия. Большинство из них представляет не только национальную, но и мировую ценность. Вопрос об использовании этого наследия обществом в СССР вообще не ставился, упор делался, в основном формально, на их сохранение.

Археологические памятники традиционно считались и считаются до сих пор лишь объектами научного изучения и тем самым как бы выделяются из сферы широкого общественного интереса. Причин такого отношения много: это и воспитывавшееся в прошлом безразличие и даже враждебное отношение к недвижимым памятникам и символам прошлого; приоритетное решение экономических проблем; сыграло роль и то, что массовое историческое образование в России построено исключительно на изучении социально-политической истории. Поэтому большая часть общества не представляет ценности археологического наследия страны. По данным ЮНЕСКО, Россия, обладая колоссальным археологическим наследием, сегодня занимает одно из последних мест в мире по использованию этого наследия современным обществом.

За годы перестройки было много сделано по восстановлению и музеефикации историко-архитектурных памятников христианства, парковой и гражданской архитектуры, зодчества, мемориальных мест, но почти ничего не было сделано по музеефикации объектов археологического наследия, несмотря на то что памятников археологии, представляющих евразийскую и национальную ценность, на территории нашей страны в разы больше, чем других памятников историко-культурного наследия.

Археологические памятники не стали близкими, попятными современному человеку.

Нельзя не учитывать еще одну особенность. В советскую эпоху археологическое наследие испытало разрушительное воздействие промышленного детерминизма. Никакой альтернативы, никакого общественного обсуждения ситуации при строительстве промышленных объектов никогда не было. В результате тысячи археологических памятников наспех раскапывались при строительстве электростанций на Волге, Оби, Енисее, Ангаре и др., исчезали навсегда из арсенала историко-культурных ценностей человечества, многие историко-археологические ландшафты в Забайкалье, Предкавказье, Поволжье, в Горном Алтае, Хакасии, Туве и на Южном Урале были уничтожены или подвергнуты значительным разрушениям в результате вспашки полей тяжелой техникой.

Необходимо подчеркнуть полную незащищенность открытых петроглифических объектов по сравнению с другими памятниками археологии, прикрытыми землей. Зачастую возникают ситуации, когда ни закон, ни власть, ни общество не в состоянии защитить эти памятники. Особенно эго касается тех из них, которые расположены вблизи дорог и населенных пунктов.

Так, разрушительное антропогенное влияние испытали ряд памятников в Горном Алтае, например уникальный средневековый комплекс наскальных рисунков Бичикту-Бом.

В 1950-1960-е гг. была испорчена надписями и выбивками часть Томской писаницы, колоссальный урон был нанесен в Сибири петроглифическим памятникам при строительстве Братской, Красноярской и Саяно-Шушенской гидроэлектростанций. В большинстве своем эти памятники были затоплены водами рукотворных морей.

Вызывает тревогу судьба археологических поселений разных эпох, а также археологических объектов и культурных слоев в древних городах.

Состояние нашего современного общественного, государственного и научного отношения к российскому археологическому наследию таково, что без изучения и использования мирового опыта в этой сфере нам сейчас не обойтись. За последние десятилетия мы значительно отстали от мирового опыта охраны и использования памятников археологии, интегрированности в мировую систему охраны и использования археологического наследия. Надо отметить, что сохранение памятников в отечественной практике всегда было оторвано от задач их современного использования в образовательных целях и развитии туризма. В советское время этому не уделялось внимания, в результате и сегодня археологическое наследие используется односторонне, в основном как объект научного изучения. Единой научно обоснованной, понятой и принятой обществом, цивилизованной концепции отношения к археологическому наследию страны в нашем государстве, к сожалению, нет.

Многое здесь зависит от отношения самих археологов к археологическим памятникам. Полагаем, что сегодня следует меньше ориентироваться на открытие новых памятников и обращать больше внимания на исследование уже накопленных материалов и музеефикацию памятников в их среде. Раскапывая памятник, необходимо оценивать его с точки зрения возможной музеефикации и включения наиболее ценных объектов в систему современного познавательного туризма. Только такой подход сохранит археологические памятники и введет их в систему ценностей современного общества.

Мировое научное сообщество давно пришло к выводу о том, что охране археологических памятников способствует продуманная система их современного использования. Более того, без создания такой системы сохранение археологических памятников невозможно. Об этом свидетельствуют и документы Международного совета по вопросам памятников и доисторических мест (ИКОМОС), Конвенция Организации Объединенных Наций об охране Всемирного культурного и природного наследия 1972 г., документы ЮНЕСКО (Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры), в том числе Хартия ИКОМОС по охране и управлению археологическим наследием 1990 г. Эти международные акты отражают тот факт, что проблема сохранения археологического наследия неотделима от современного их использования обществом как своеобразного ресурса. Концепция современного отношения к объектам археологического наследия сводится к следующему:

• 1. Археологическое наследие принадлежит всему человечеству. Страны, на территории которых находятся объекты наследия, ответственны за их сохранение и использование.
• 2. Археологическое наследие является не поддающимся обновлению источником культуры, оно невосполнимо.
• 3. Охрана и использование данного наследия не может основываться на применении одних только методов археологических раскопок.
• 4. Активное участие широкой общественности должно являться частью политики сохранения археологического наследия.

Эти положения изложены в Хартии по охране и управлению археологическим наследием и фактически являются основой современной системы его использования в цивилизованном мире.

Мировой опыт в области использования археологического наследия, накопленный в конце XX в., огромен. Можно отметить основные направления в этой области археологии, нацеленной на общество, на человека.

Одно из направлений - это музеефикация археологических комплексов, на которых проводятся многолетние стационарные археологические исследования, их показ. В России это делается в Новгороде, Костенках, Танаисе, Аркаиме, в Денисовой пещере в Горном Алтае. В этих случаях должна быть обозначена, как правило, территория памятника, музеефицирована в разной степени его раскопанная часть, оформлена система информативной демонстрации археологических объектов, предусмотрено экскурсионное и сервисное обслуживание (продажа открыток, буклетов, литературы, значков, сувениров). Такая форма приобщения общества к археологии, пожалуй, является самой простой, сориентированной на одновременное выполнение двух взаимосвязанных задач: научных полевых исследований памятника и их показ, общественную демонстрацию результатов работы археологов.

Большой мировой опыт накоплен по созданию археологических музеев и археологических парков на природе, на месте скопления археологических памятников или уже проведенных археологических раскопок и на комплексе наскальных изображений. Разнообразие таких музеев диктуется особенностями расположения недвижимых археологических памятников, их особенностями.

Более сложные задачи стоят перед музейно-археологическими комплексами, так называемыми археодромами. Как правило, они представляют собой музейные комплексы многофункциональной направленности, сочетающие различные формы деятельности, в том числе "оживление" археологических объектов, обязательное активное участие в музейном действии человека или целого коллектива, погружение в историческую, археологическую среду, реконструкцию производственных, общественных, мировоззренческих процессов с участием человека. Этот принцип работы можно назвать "живой археологией". Подобные музеи, как правило, сочетают раскопки, музеефицированные археологические объекты, процессы экспериментальной археологии и др. Опыт их работы очень интересен.

Деятельности археодромов не препятствует суровый климат. Так, музей живой археологии и этнографии функционирует, например, на месте древнего поселения эскимосов на севере Швеции; археолого-этнографическая деревня Литра расположена на севере Норвегии. На территории музея расположена зона раскопок древнего поселения, информационный центр с выставками, библиотекой, туристический комплекс, традиционный производственный морепромысел, постройки разных эпох.

В Швеции также действует несложная система музеефикации курганов и петроглифов: памятники огорожены, вдоль ограды отсыпана пешеходная дорожка, предусмотрены площадки осмотра, тумбы с пояснительными текстами. Рядом расположены стоянки автотранспорта.

В странах Европы, некоторых странах Азии и Африки создана эффективно действующая единая бизнес-система, включающая памятники археологии и культуры, музеи. Развит познавательный туризм, музейно-туристический бизнес. У нас в стране эта система работает только в регионе "Золотого кольца" и окрестностях Санкт-Петербурга, Москвы, в ряде регионов страны ее создание только намечается.

Большой проблемой для страны является археологическая неграмотность современного российского общества.

В развитии археологии каждое новое столетие было отмечено какими-то особенностями. XVIII в., на наш взгляд, можно охарактеризовать как время возникновения интереса к археологическим древностям в рамках энциклопедизма; XIX в. стал временем возникновения археологии как науки; XX в. мы по праву можем назвать столетием раскопок, накопления артефактов, когда археология достигла уровня научной реконструкции исторических процессов, укрепила свою незаменимую роль в исторических реконструкциях, расширила свой кадровый потенциал.

В XX в. и российская археология вышла на уровень наработки системных исторических знаний.

Накопив колоссальный материал по историко-археологическим эпохам, современная археология уделяет ничтожно мало внимания их передаче обществу.

Очевидно, археологам надо понять, что перед археологией как гуманитарной и исторической наукой стоит двуединая задача: исследовать археологическое наследие, реконструировать историческое прошлое и сделать результаты своих открытий доступными для общества.

Надо отметить, что современное историческое образование построено на изучении социально-политической истории, согласно которой основным в историческом процессе является возникновение классов и классовая борьба, войны, революции заполняют нашу историю и являются основным содержанием исторических знаний. К тому же приоритет отдастся историческим знаниям по новой и новейшей истории, имеющим политический оттенок. Но в этой истории практически нет места археологии, ее современным достижениям, знаниям и представлениям об исторической ценности археологических памятников нашего отечества. Поэтому в сознании людей археология воспринимается как какая-то экзотическая наука, не связанная с нашей историей. В лучшем случае она воспринимается как объект краеведения. В худшем - как изучение чего-то далекого или вообще не нужного.

Накопленные фундаментальные археологические знания по антропогенезу, культурогенезу, истории цивилизационного развития современной системой образования не используются в должной мере.

Современному обществу нужна реформа содержания общего исторического образования, в котором достойное место должны занять подлинные научные знания об археологическом наследии страны. Археология XXI в. не может оставаться замкнутой, узкоспециальной наукой, нацеленной только на раскопки и изучение памятников археологического наследия.

Нужны археологи-профессионалы, ощущающие потребности современного общества, и сфера применения их знаний в XXI в. очевидна. История страны и мира не может быть лишь социально-политической, она значительно шире, богаче. Археологи необходимы в образовательной, научной, музейной сферах, в сфере туризма, органах надзора за соблюдением законодательства в сфере культурного наследия, земельного кадастра, редакциях и издательствах и т.д.

Значительным событием, отвечающим современным задачам сохранения и использования историко-культурного наследия страны, в том числе и археологических памятников, было принятие Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Φ3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и создание в 2008 г. Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры), имеющей соответствующие службы в регионах.

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2015, № 2, с. 5–15 АРХЕОЛОГИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ЗАДАЧИ © 2015 г. Н.А. Макаров, Л.А. Беляев, А.В. Энговатова Институт археологии РАН, Москва ([email protected], [email protected], [email protected]) Статья написана по тексту пленарного доклада, сделанного на IV Всероссийском археологическом съезде в г. Казань. Она содержит анализ состояния археологических исследований в России за последние годы, включая взаимодействие фундаментальной науки и охранных работ. Характеризуются также новые достижения в области законодательства об охране культурного наследия, позволяющие усилить борьбу с незаконными раскопками и торговлей древностями. Обсуждается проблема запроса общества на участие в изучении археологического наследия, неизбежность многогранности контактов археологии с областью современной культуры. Формулируется задача археологического изучения территории современной России как региона, наделенного устойчивым географическим своеобразием. Ключевые слова: археология России, динамика полевых исследований, проблемы коммерциализации, право на прошлое, археология и общество. Археологический съезд1 невозможен без раз- конечно, приобретает разные формы. Сегодня мышлений и дискуссий об общем состоянии ар- именно археология обеспечивает научное видение хеологической науки и сферы охраны археологиче- большой части истории человечества. Но, одновре- ского наследия; о месте археологии в современном менно, археологическое наследие присутствует в обществе и культуре; о том, как меняется организа- современной жизни как часть культурной среды, ция археологической деятельности и практическая источник формирования коллективной памяти, об- работа археологов; как развиваются общие идеи, разов прошлого, строгой научной основы часто не питающие интерес к древности. Разговоры на эту имеющих. Кроме того, археологические полевые тему идут на всех серьезных археологических фо- работы стали составляющей разнообразных строи- румах, в разных аудиториях и форматах. Доклад тельных проектов. Отсюда изменения в статусе и был составлен как вступление к дискуссиям на самой структуре археологических исследований. IV Всероссийском археологическом съезде и, воз- В России на положении этой классической гумани- можно, послужит основой для обсуждения про- тарной науки отражается общее (зачастую доста- граммы работы археологов России в период до точно парадоксальное) отношение к гуманитарно- V съезда. В нем представлены некоторые данные му знанию. С одной стороны, реальностью стали о динамике полевых работ; об изменениях в пра- высокие требования к доказательности научных вовой базе; о крупных археологических проектах построений и взыскательный запрос общества на Института археологии, имеющих общественный обновленное современное научное знание о про- резонанс. А кроме того, наш общий взгляд на появ- шлом. С другой – очевидна недооценка значимос- ление новых вызовов и новых запросов к археоло- ти историко-филологических наук технократами, гии и со стороны науки, и, что по-своему не менее стремление оптимизировать сферу классической важно, со стороны общества. гуманитарной науки (т.е. сократить ее бюджет под Интерес человека к материальным памятникам предлогом избыточности и неактуальности), навя- прошлого – фундаментальное явление нашего зать обществу представление о том, что гумани- сознания, духовной культуры. В разные эпохи он, тарные исследования дóлжно вести лишь по тем направлениям и в том объеме, в котором их продук- ты востребованы. В этой ситуации археология, с 1 Публикуется текст доклада, прочитанного на пленарном заседании IV (XX) ВАС (Казань, 2014) в качестве программ- одной стороны, расширяет свое пространство, рас- ного, переработанный для печати с сохранением основных тет объем раскопок, публикаций, количество пос- положений. тавленных на учет археологических памятников; 5 6 МАКАРОВ и др. с другой – испытывает жесткое давление и теряет ные места). В некоторых субъектах Российской влияние. Федерации более 80% объектов культурного насле- Современная российская археология выросла дия относятся к археологии (Республика Хакасия, из советской, опираясь на сеть сложившихся на- Ханты-Мансийский АО (Югра), Республика Тыва, учных учреждений, развивая организационные Республика Алтай, Ростовская обл. и др.). Однако принципы и научные школы советского времени. есть регионы, где число археологических объектов, Советская археология, получившая высокий ста- учтенных как объекты культурного наследия, не- тус в иерархии гуманитарных наук и завоевавшая значительно. Кроме объектов, получивших статус общественное признание, оставалась для нас при- памятника или достопримечательного места, на мером размаха исследований и хорошей организа- учете региональных органов охраны состоят еще ции археологической деятельности. На протяжении более 75 тыс. выявленных объектов археологиче- последних 20 лет мы невольно сопоставляли совре- ского наследия. Таким образом, общее количество менное состояние археологии с советской эпохой. учтенных на территории страны археологических Уместно вновь поставить вопрос о том, как разви- объектов составляет более 133 тыс. (рис. 1). валась археология в два последних десятилетия, и Диспропорция в региональном распределении показать, какие в ней произошли принципиальные археологических объектов определяется в значи- изменения, на основе статистических выкладок (на тельной степени неравномерной археологической основании данных Минкультуры России и ОПИ). изученностью территории России и разными тем- Объекты археологического наследия составляют пами постановки их на государственный учет и значительную часть культурного наследия Россий- включения в реестр. На современном этапе накоп- ской Федерации. На территории страны зареги- ления археологических материалов эти данные не стрированы более 146 тыс. объектов культурного отражают особенностей исторического расселения наследия. Почти 40% (около 58 тыс.) из них пред- и освоения отдельных территорий. Неравномер- ставлены объектами археологического наследия ность объемов археологических исследований в (учтенными как памятники и достопримечатель- различных регионах России определяется разными Рис. 1. Общее количество объектов археологического наследия, учтенных органами охраны памятников (выявленных и включенных в реестр) по регионам по состоянию на 2012 г. Условные обозначения: а – 5000–13 320; б – 2000–5000; в – 1000–2000; г – 500–1000; д – 100–480; е – 1–104; ж – г. Москва – 310; з – г. Санкт-Петербург – 15; и – Смоленская обл. – 1776. Данные предоставлены Минкультуры России. РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2015 АРХЕОЛОГИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ЗАДАЧИ 7 Рис. 2. Количество выданных разрешений (открытых листов) на проведение археологических работ (по регионам) в 2012 г. Условные обозначения: а – 91–120; б – 31–90; в – более 20; г – более 10; д – до 10; е – 0; ж – г. Москва – 11; з – г. Санкт-Петербург – 19. факторами, в том числе наличием научных центров археологии от состояния экономики, реагируя с и квалифицированных кадров, степенью географи- определенным запозданием на один-два года на ческой доступности и др. Существенную роль иг- ее кризисы (начало 1990-х, 1997 и 2010 годы) па- рает уровень активности и профессионализма ре- дением, но в целом показывает устойчивый рост. гиональных органов охраны объектов культурного Общее количество научных отчетов о раскопках и наследия в их деятельности по охране объектов ар- разведках, собранных в архиве Института археоло- хеологического наследия. Статистические данные гии РАН за 23 года после распада СССР, – около позволяют выделить “области-лидеры” с успешно 14 500 (14 400), т.е. чуть больше, чем их было по- работающими органами охраны объектов культур- лучено за предшествующие послевоенные 47 лет ного наследия, где хорошо поставлен учет объектов (1945–1991 гг.: около 14 100). Видимо, рост двух археологического наследия (выявленных или стоя- последних лет отражает не столько фактическое щих в реестре разных уровней) и стабильно велико увеличение объемов работ, сколько более строгое количество проводимых спасательных археологи- исполнение законодательства после принятия но- ческих полевых работ (рис. 2). вого закона, когда даже небольшое строительство Какие же выводы мы можем сделать об измене- во многих регионах предваряют археологические ниях, произошедших в сфере археологических ис- исследования, на которые запрашиваются разреше- следований, на основании данных статистики? ния (открытые листы). В любом случае, это пози- Во-первых, изменился общий объем археоло- тивное явление. гических работ. Если судить по количеству разре- Во-вторых, за два последних десятилетия вырос- шений (открытых листов), он вырос почти в два ли требования к обеспечению сохранности архео- раза в сравнении с концом советского времени логического наследия (приняты Федеральные за- (1990 г.) и почти в три, если сравнивать с 1994 г., коны №73-ФЗ и 245-ФЗ). Благодаря спасательным когда объемы работ упали до минимума (621 откры- раскопкам сохранен огромный массив информации тый лист). В 2013 г. было выдано 1723 открытых о разнообразных археологических объектах, ока- листа, а в 2014 – уже 1845 (рис. 3). Кривая выдачи завшихся в зонах строительства, – от палеолити- разрешений (открытых листов) рисует зависимость ческих стоянок до монастырей Московской Руси, РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2015 8 МАКАРОВ и др. Рис. 3. Общее количество разрешений (открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия за 1994–2014 гг. исторических поселений и некрополей Нового вре- тов в отчетах. Разумеется, далеко не все отчеты о мени. Заметно расширился сам круг объектов, на полевых исследованиях, составленные в последнее которых проводят охранные раскопки. Стало нор- десятилетие, отличаются высоким качеством, но мой изучение тех категорий памятников, которые в целом этот вид научных источников-документов в 1980-х годах даже в зонах строительства почти ориентирован на новые стандарты, заданные в кон- никогда не изучались раскопками (участки культур- це 1990 – начале 2000-х годов. Сравнение отчетной ного слоя XVI–XVIII вв. в городах и на селищах; документации 1980-х годов и отчетов последних рядовые поселения эпохи бронзы, железного века лет показывает, что последние передают характер и античности на юге России; сильно разрушенные исследованных археологических объектов значи- курганные могильники и др.). Увеличение масшта- тельно полнее. бов спасательных раскопок – ответ на мощное втор- жение современного строительства в исторические Несомненным плюсом является то, что в насто- ландшафты, приводящее к радикальному преоб- ящее время в Российской Федерации сложилась разованию природно-исторической среды, частью система спасательной археологии, тесно интегри- которой являются археологические объекты. Стоит рованная с наукой. В XXI в., даже с приходом ры- напомнить, что в советское время вопрос о сохра- ночных отношений, значение академических инс- нении многих памятников, на которых ныне ведут титутов по-прежнему остается стабильно высоким. спасательные раскопки, вообще не ставился. Так, На графике объемов спасательных работ последних при создании крупнейших водохранилищ на Волге лет можно увидеть, что выполняемые ими работы раскопки провели далеко не на всех памятниках и, составляют около четверти от всех исследований, несмотря на работу больших новостроечных экспе- о чем уже писалось одним из авторов (Энговато- диций, мы не знаем даже, сколько и каких объектов ва, 2012. С. 141–150). Выработанная поколениями ушло под воду из-за не полно проведенных архео- археологов общая система научной регламентации логических разведок. (получение разрешения (открытого листа) на про- В-третьих, существенно повысилось качество ведение археологических исследований; проведе- полевой археологической документации. И не ние исследований по единым для всех методикам столько благодаря появлению новых технических и обязательная отчетность), действующая на терри- средств фиксации и документирования древностей, тории всей страны, поддерживает единые методы сколько в результате общих установок археологи- исследования объектов археологического наследия, ческого цеха, осознания необходимости более точ- сохраняет методику полевой фиксации и форму на- ного и подробного отражения исследуемых объек- учного отчета. РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2015 АРХЕОЛОГИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ЗАДАЧИ 9 Эти нормы действуют также и в отношении спа- ческой отрасли в сеть коммерческих организаций сательной археологии. Очень важно, что каких-ли- лишает перспектив как археологическую науку, бо специальных, облегченных методик для спаса- так и дело сохранения археологического наследия. тельных раскопок не существует. Одним из наиболее деструктивных явлений была Человечество обычно нелестно отзывается о организация археологических исследований на сегодняшнем дне, предпочитая вспоминать золотой конкурсной основе, когда главным критерием для век прошлого или красить будущее в радужные определения победителя являлась цена (сейчас тона. Однако как бы критически мы ни относились положение отчасти исправляется). Ссылки на опыт к новейшему периоду в истории археологии, нель- западноевропейской археологии в данном случае зя не видеть существенных позитивных перемен не могут быть приняты: в большинстве западных в состоянии археологической деятельности за по- стран, где в сфере охранной археологии присут- следние годы. Достаточно назвать такие крупные, ствуют частные компании, инфраструктуру архео- неожиданные по богатству полевых результатов, логической отрасли образуют государственные уч- новаторских подходов к методике и научных выво- реждения, музеи и университеты, сеть которых на дов проекты Института археологии РАН, как иссле- Западе, как и на Востоке (в Китае, Японии и Корее), дования храма XII в. в Смоленске и десятки введен- гораздо плотнее, чем в России. ных в научный оборот объектов Нового Иерусалима, Не менее очевидно, что в России сокращается древности Подболотьевского могильника и откры- доля полевых работ, которые преследуют чисто на- тия эпохи бронзы на трассе “Южного потока”. Тем учные цели и выполняются как фундаментальные более казавшееся невозможным всего десятилетие исследовательские проекты. За последние годы назад системное исследование урбанистического она составляет всего около 20% в общей массе. развития городов Пруссии (на примере Калинин- Основные источники для выполнения подобных града), углубленное изучение исторических погре- проектов – гранты РГНФ и РФФИ, а также мест- бений XIX – начала ХХ в. (в Москве: Н.В. Гоголь, ное финансирование из регионального бюджета в Никифор Феотокис; в Троице-Сергиевом монасты- некоторых регионах (например, Татарстан, Красно- ре: кладбище преподавателей Духовной Академии; дарский край и др.). Мы согласны, что идея пре- в русской провинции: погребение А.Н. Ермолова) имущественного и первостепенного исследования и даже полей сражения Первой мировой войны тех объектов, которые могут быть утрачены в ре- (Каушен, 1914 г.). Все это, несомненно, серьезные зультате строительства, – один из императивов, изменения в масштабах археологических работ и определяющих стратегию полевых археологичес- хронологическом охвате памятников. ких работ во всем мире. Тем не менее нельзя за- бывать, что крупные долговременные исследова- Среди негативных моментов в состоянии рос- тельские полевые проекты всегда были основным сийской археологии новейшего времени следует мотором развития археологии. А сегодня их число отметить, прежде всего, ее коммерциализацию. в нашей стране близко к критическому минимуму. В какой-то мере она неизбежна в условиях рыноч- ной экономики. Но формы ее подчас абсурдны и При этом за последнее десятилетие Россия уродливы. Появление в России многочисленных вплотную приблизилась к уровню европейских частных коммерческих организаций, специализи- стран по количеству проводимых спасательных ар- рующихся на производстве археологических поле- хеологических работ (в процентном соотношении вых работ, создало иллюзию, что таким образом го- среди всех археологических исследований). сударство может упростить и ускорить организацию Следует отметить, что большинство бывших со- охранных исследований, а археология обеспечить циалистических стран за последние 20 лет прошли свое профессиональное будущее, однако результа- тот же путь, что и Россия. Так, в Румынии доля ты – противоположные. Даже квалифицированные проводимых по научным программам археологиче- археологи в частных археологических структурах ских исследований уменьшилась: если в 2000 г. она редко имеют возможности для профессиональной составляла более 90% от всех работ, то в последние самореализации и научного роста, многие органи- пять лет – не более 20 (рис. 4, 1). В России этот зации, в уставе которых записана “археологическая процесс начался раньше, но был более растянут деятельность”, вовсе не имеют в своем штате спе- во времени. В 1984 г. в нашей стране из бюджета циалистов. Разумеется, это отражается на качестве финансировались 70% всех проводимых археоло- спасательных работ. Между тем, за последние годы гических исследований, а в 2009 – всего 26 (рис. 4, 2). доля небюджетных организаций среди исполните- Такая тенденция связана, с одной стороны, с со- лей полевых исследований составила около 40%. кращением государственного финансирования Очевидно, что в целом трансформация археологи- фундаментальных гуманитарных исследований, РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2015 10 МАКАРОВ и др. Рис. 4. Динамика доли спасательных исследований в общем количестве археологических работ (%): 1 – в Румынии 2000–2010 гг.; 2 – в России 1983–2010 гг. Условные обозначения: а – археологические работы по научным программам; б – спасательные археологические полевые работы. а с другой – с ростом в последнее десятилетие объеме огромные коллекции, собранные в 1990– объемов строительства и, как следствие, увеличе- 2000-е годы, в особенности массовые материалы. нием числа сопутствующих ему археологических Это значит, что мы не можем обеспечить даль- проектов. нейшую жизнь огромному массиву древностей, Среди острейших проблем археологической от- полученных ценой больших усилий археологов и расли – отсутствие в большинстве регионов музей- больших финансовых затрат. Решение должно быть ных хранилищ для археологических материалов. найдено. В противном случае потеряет смысл со- Музеи не готовы принять на хранение в полном временный подход к сохранению археологического РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2015 АРХЕОЛОГИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ЗАДАЧИ 11 наследия, рассматривающий охранные раскопки от действий органов МВД и органов охраны объек- как способ сбережения древностей и сохранения их тов культурного наследия в регионах, от их воли и информационного потенциала. профессионализма. Нужно признать, что в современной организации К сожалению, объемы продажи металлодетекто- археологической отрасли по-прежнему отсутствуют ров остаются пока на высоком уровне, а копатели, ресурсы и механизмы для полноценного научного хотя и с опаской, совершают набеги на археологи- освоения громадных материалов, полученных в ре- ческие памятники. Но определенные изменения зультате раскопок на новостройках. Эта проблема произошли – археологические предметы исчезли с досталась нам от советского времени, но приобрела прилавков антикварных магазинов, возбужден ряд новые масштабы и только разрастается. Если мы не резонансных уголовных дел по фактам незаконных создадим специальных механизмов запуска науч- раскопок. ной обработки и введения в оборот полевых мате- Но значение 245-ФЗ не исчерпывается его “ан- риалов, их информационный потенциал не будет в тиграбительской” направленностью. Его необ- полной мере использован. ходимо расценивать как новую декларацию прав Важнейшее событие археологической жизни археологической науки. Это первый правовой акт, между Новгородским и Казанским съездами – при- в котором указано, что археологические раскопки нятие 245 Федерального Закона “О внесении изме- проводятся только на научной основе и что в на- нений в отдельные законодательные акты Россий- шей стране предусмотрен научный контроль за ской Федерации в части пресечения незаконной всем процессом ведения археологических полевых деятельности в области археологии” (подписан работ. Закрепление этих позиций, столь очевидных Президентом РФ 2 июля 2013 г.). Впервые в исто- для археологов, в российском законодательстве рии правового регулирования охраны наследия и исключительно важно, поскольку право ученых научных исследований в России принят закон, в на- регламентировать деятельность в этой сфере часто звании которого присутствует слово “археология”; оспаривалось технократами, рассматривающими закон, специально регламентирующий сохранение и археологические раскопки на памятниках как часть исследование объектов археологического наследия. производственного цикла. Его принятие – результат совместной деятельности Меняется и место археологии в системе гумани- целого ряда ведомств и учреждений, государствен- тарного знания. Последние годы стали временем ных и общественных организаций. Прежде всего – нового позиционирования гуманитарных наук. Минкультуры России, которое внесло его в Госу- В современном мире, в условиях определенно- дарственную Думу. Но в не меньшей степени это го кризиса доверия к науке, археологии требуется результат активной позиции археологов и органов вновь обосновать свое место в системе научного охраны объектов культурного наследия в регионах, знания и доказать, что она нужна обществу. В Рос- результат наших настойчивых обращений в зако- сии это имеет свои особенности. Здесь археология нодательные органы и в Правительство РФ. Оче- отвечает за создание и постоянное обновление на- видно, мы не зря включали их в решения всех трех прошедших съездов начиная с Новосибирского. учной картины развития человеческих обществ на территории гигантской страны и в огромном хро- Стоит напомнить, что принятие закона шло при нологическом диапазоне. На ней лежит большая сильнейшем противодействии грабительского цеха, ответственность: раскрыть историческое место на- развернувшего мощную компанию дискредитации ших древних и средневековых культур в мировой нашей науки в средствах массовой информации, истории, ввести их в планетарные географические включая Интернет. рамки. Однако при этом российская археология Закон обозначил однозначную установку госу- достаточно скромно заявляет о себе в общем про- дарства на защиту археологических древностей странстве гуманитарной науки и образования. Ее как части нашего культурного наследия. Он меняет фундаментальные достижения последних десяти- общий климат в сфере сохранения археологичес- летий не до конца осознаются обществом и слиш- кого наследия. Важно, что в нем впервые сформу- ком медленно входят в обобщающие исторические лированы нормы, которые могут быть реально ис- труды. Они быстро забываются, смываются ново- пользованы для пресечения нелегальных раскопок: стными потоками, от археологии ждут все больше установлена ответственность за извлечение архе- и больше сиюминутных сенсаций для телевизион- ологических предметов из мест их залегания. Ра- ных каналов и все меньше – глубинного осозна- зумеется, принятие 245-ФЗ само по себе не может ния исторических процессов. Звучит странно, но остановить грабительство. Закон должен приме- Россия – одна из немногих развитых стран, где в няться на практике, так что сейчас многое зависит перечне направлений высшего профессионального РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2015 12 МАКАРОВ и др. образования специальность “археология” просто этнологии. Но такой (пусть частичный) регресс отсутствует. несет угрозу, он может крайне отрицательно от- В школьных учебниках по отечественной ис- разиться на строгости полевой методики и, что не тории археологический материал древнего и менее важно, на интерпретационной аналитике и средневекового периодов до последнего време- самосознании науки. От этой угрозы только от- ни был представлен крайне скудно: в них нет ни части спасает развитие общей для всей археоло- знаменитого зарайского бизона (в 2013 г. укра- гии тенденции – привлечения естественно-науч- сившего каталог выставки первобытного искус- ных методов, поскольку они грозят представить ства в Британском музее); ни античной Фана- задачи археолога как простое извлечение мате- гории (вошедшей в десятки мировых сенсаций риалов для дальнейших анализов недоступными археологии 2012 г.); ни Новгородской Псалтири ему методами. Так или иначе, многие конкретные (древнейшей русской книги и археологической проекты сложно называть просто мульти-дис- сенсации 2000 г.). Во многих учебниках не было циплинарными – в недалеком будущем следует современных данных о времени появления чело- ожидать слияния всех привлекаемых дисциплин века на территории России. Будем надеяться, что в новое синтетическое направление, где генети- создание нового образовательного стандарта по ческий анализ неразрывно сплетен с архивным истории, организованное Российским историчес- поиском, фотограмметрия – с типологическим ким обществом, и вероятное введение этой дис- анализом артефактов, генеалогия – с эпиграфи- циплины в круг обязательных, позволит, наконец, кой и антропологией и т.д. восполнить досадные пробелы. Этим определен успех одного из интересней- Понятно, что все это – не узко профессиональные ших шагов расширения сферы археологии в России вопросы, а часть серьезной проблемы, самым ост- до рамок отрасли культуры: резкий (не менее чем рым образом стоящей перед народами современной на 200–300 лет) сдвиг ее хронологической грани- России, стремящимися понять, куда они идут и от- цы в сторону омоложения. То, о чем мы говорили куда взялись. В стране присутствует запрос на кон- на круглых столах начиная с конца прошлого века цептуальные исторические сочинения, разработку (при этом сами себе не очень доверяя), сегодня об- новых обобщающих версий истории государства и рело форму закона и нуждается в разработке осо- раскрытия истоков культурного своеобразия. Архе- бых комплексных методик и поиске организаци- ология в последние десятилетия сохраняла извест- онных форм. В целом это отвечает общемировой ную отстраненность от этих мегапроектов, полагая, тенденции, но для стран, формирование которых что результатом археологических исследований совпадает с эпохой Великих географических от- должна быть некая сумма фактов, и этим ограничи- крытий и Ренессанса, такой сдвиг особенно важен. ваясь. Очевидно, что такая позиция создает большие Именно в конце Средневековья и в начале Нового риски: задачу исторического осмысления археоло- времени подспудные, копившиеся тысячелетиями гических материалов берут на себя представители тенденции развития отдаленных частей мира вы- других наук (историки, генетики, лингвисты), а во многих случаях – откровенные дилетанты. ходят на поверхность и обретают геополитическое и цивилизационное измерения. Недаром на XV в. В археологии, таким образом, отражаются глу- приходится и падение Константинополя, и плава- бокие сдвиги, наметившиеся в общественном ния Колумба, и не менее значительное для русской сознании, и они уже материализованы в практи- истории событие – включение Московии в сеть ре- ке, законодательной деятельности, культуре. По нессансных технологий, строительства и оформле- сути, это и есть ключевое слово: современное об- ния государственного быта. щество воспринимает археологию не только как науку, но как весомую часть мировой культуры. Это не значит, что тысячелетние тенденции Такой подход нов только отчасти – за ним значи- развития, обретшие историческую форму в XV– тельная культурная традиция антикваризма эпохи XVIII вв., только с этого времени и существуют. Просвещения, уходящая в XIX, XVIII, XVII вв. Они берут свои истоки в глубокой древности. Что- и глубже, к началу Возрождения. Для выстраи- бы понять нашу сегодняшнюю страну, нужно углу- вания позиции археологии в обществе подобный биться, в том числе в доисторическое прошлое и возврат может показаться выигрышным, и, дейс- обратить внимание на объективно существующие твительно, он несет несомненные преимущества: географические факторы, например, на темпера- на этом пути археология все теснее сплетается турные изобары в этой части Евразии. Одно это с историей (особенно с ее вспомогательными покажет, что российские территории не занимают дисциплинами), включает все больше элементов случайного места на карте мира. РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2015 АРХЕОЛОГИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ЗАДАЧИ 13 Правда, разнообразие природно-климатических следовались, передавались, в конечном итоге были условий и древних культурных традиций в геогра- восприняты нашей культурой, и археология фикси- фических пределах современной России таково, рует процессы передачи. Сложность культурного что общие наблюдения над предысторией и ранней наследия России, причастность разных культур к историей, которые можно было бы распространить ее ранней истории в полной мере осознавали архе- на все ее пространство, выглядят объективно не- ологи дореволюционной России, окружавшие их возможными. Тем не менее мы знаем, что это гео- деятели культуры и представители политической графическое пространство обладает рядом общих элиты. Приведем наглядный пример. Декор рез- свойств, обеспечивших сложение такого культур- ной рамы картины И.Е. Репина “Прием волостных ного мета-единства, как Россия. Во всяком случае, старшин императором Александром III во дворе эту гипотезу необходимо учитывать при историко- Петровского дворца в Москве” (1886) составлен культурном анализе. по археологическим мотивам. Это композиция Рискнем сформулировать ряд тезисов, принци- на основе художественной пластики древности пиально важных для нашего исторического само- и средневековья, в составе которой безошибочно сознания: территория современной России – про- узнаются мерянские наборные подвески-коньки, странство с протяженной историей, в котором скандинавские овальные фибулы, фигуры фан- происходило формирование, в эпоху палеолита, тастических существ с обкладки турьего рога из одного из первых видов современного человека, Черной Могилы, картина полета Александра Ма- а начиная с неолита и вплоть до Средневековья – кедонского на грифонах, наконец, сцены терзаний многих великих и малых культур; освоение чело- оленей грифонами (восходят к образам скифского веком, обустройство его для жизни, уже в силу искусства). Рама, таким образом, демонстрирует природных условий, во все исторические периоды разнообразие известных археологии к 1886 г. сти- требовало исключительных усилий и формиро- лей и культур, мозаику древних культурных тра- вало особые свойства характера, в значительной диций. Эти образы использованы как драгоценная степени направленные на физическое выживание; историческая оправа, вместившая императора и оно лежало за пределами основных очагов (и даже народных представителей. Любопытно, что неиз- периферии) древнейших цивилизаций, но тем не вестный нам резчик при обращении к археологи- менее испытывало их влияния, временами доста- ческим мотивам отдал предпочтение не образам точно мощные; значительная его часть долго оста- древнерусского христианского искусства или рас- валась трудно достижимой для человека, однако в тительной орнаментики XI–XII вв., которые исто- ряде исторических эпох она служила мостом меж- ризм в 1880-е годы уже хорошо освоил, а менее ду Западом и Востоком, Югом и Севером, важным известным, мало “цитируемым” памятникам. каналом распространения культурных достиже- Все это не значит, конечно, что археология долж- ний и технологических инноваций (в эпоху брон- на быть политизирована, но ее достижения нужно зы и раннего железного века – распространение полноценно использовать для современного осмыс- новаций народов “степного коридора”, как поясом ления мирового исторического процесса и глобаль- стянувшего юг и восток будущей России, обеспе- ных исторических трансформаций, определения чившее становление Древнерусского государства, места в них России. движение в меридиональном направлении по вод- Итак, понятием “археология” описывается не ным путям Волги и Днепра). только одна из наук, но и заметная часть мировой Эти простые положения базируются на архео- культуры. Поэтому будущее археологии в немалой логических материалах, и они не менее значимы степени зависит от того, в какой мере и каким об- для основ нашего исторического мировидения, чем разом мы сможем включить археологические древ- память о событиях Новой и Новейшей истории ности в современную культурную среду, сделать страны. древние памятники узнаваемыми объектами, на- Археология, безусловно, раскрывает сложность учная ценность которых осознается современным культурного фундамента, на котором сформирова- обществом. лась историческая Россия. Далеко не все древние Ведь общество воспринимает археологические культуры могут быть соотнесены с известными объекты не только как научные источники. Предъ- нам этническими общностями и населяющими являются права владения на них как на общее на- страну современными народами – многие при- следие, внеположенное по отношению к науке, надлежат исчезнувшим этническим группам, не открывающее возможность приобщения к про- оставившим прямых потомков. Однако все куль- шлому без посредничества ученых. Реальности турные достижения древности так или иначе на- нашего времени, с одной стороны, – новая волна РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2015 14 МАКАРОВ и др. археологического антикваризма, когда физический Однако сделанного совершенно не достаточ- контакт с древностями оказывается более сильной но в условиях, когда современная застройка на- потребностью, чем запрос на научное знание, а с ступает на исторические ландшафты. Для де- другой – стремление присвоить право на прошлое монстрации древностей и обеспечения твердой как таковое, произвольно трактовать и использо- гарантии их сохранности необходимо создание вать его. археологических парков, физическое сохранение В этой ситуации исключительно важно, что- видимых в современном ландшафте археологи- бы проводниками в прошлое остались ученые, ческих объектов. Речь должна идти не столько о предлагая свои подходы к включению древнос- создании новых музеев, сколько о передаче на ба- тей в современный культурный контекст. Один ланс существующих музеев объектов, имеющих из путей – расширение сети археологических экспозиционный потенциал. В центре Европейс- музеев под открытым небом, превращение ис- кой России, в историческом ядре Северо-Восточ- следованных памятников в объекты музейного ной Руси таких объектов предостаточно, а целый показа. В условиях растущей пространственной ряд знаковых археологических ландшафтов на- мобильности человека, интереса к истокам куль- ходится на грани уничтожения. Среди них, на- турного своеобразия и этнике, стремления иметь пример, городище Клещин на Плещеевом озере, собственные впечатления о местах, связанных со место древнейшего Переяславля, где коттеджная значимыми событиями прошлого, запрос на такие застройка вплотную придвинулась к площадкам музеи очевиден. Понятно, что в России устройс- городищ и уже частично распространилась на тво музеев под открытым небом сложнее, чем, примыкающие к ним селища-посады. скажем, в странах Западной Европы и Средизем- Завершая эти тезисы, надеемся, что некото- номорья, в силу характера памятников, на которых рые положения окажутся полезными для разви- обычно невозможно, из-за особенностей климата тия археологии в современной России. Не сле- и отсутствия каменных кладок, демонстрировать дует забывать, что многие подходы к изучению открытые раскопы. Тем не менее их организация прошлого, сегодня – очевидные, вечные, еще в продвигается. За период между съездами создан начале ХХ в. нуждались если не в оправдании, федеральный музей-заповедник Фанагория; ста- то, по крайней мере, в методическом обосно- тус археологического заповедника получило Рю- вании. Так, вводные лекции В.О. Ключевско- риково Городище (его территория передана Нов- го к его знаменитому “Курсу русской истории” городскому музею), создан подземный музей в 1900-х годов посвящены возможности сущест- Москве (в Зачатьевском монастыре, где впервые в вования и методическим особенностям местной практике воссоздания монастырских комплексов истории. Парадоксально, но таким подходом под современными постройками для обозрения было само изучение истории России как особой открыты подлинные остатки древних храмов и дисциплины, выделенной из общемирового исто- некрополя). рического процесса. Вполне вероятно, что и нам Впечатляющие достижения в этой сфере мы следует поставить перед собой задачу изучения видим в Татарстане, где заново обустроена терри- России как единого археологического пространс- тория заповедника в Болгарах, превратившегося тва, а не бесчисленных серий дискретных, не свя- в один из самых посещаемых археологических занных друг с другом явлений прошлого. музеев, и начато создание экспозиции с дере- вянными усадьбами XVII в. в Свияжске. Стоит отметить, что, к сожалению, средневековые дере- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ вянные постройки не музеефицированы пока ни в одном из городов российского Северо-Запада, где Энговатова А.В. Спасательная археология в России подобные памятники исследуются уже многие де- (к 40-летию отдела охранных раскопок Института сятилетия. археологии РАН) // РА. 2012. № 4. С. 141–150. РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2015 АРХЕОЛОГИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ЗАДАЧИ 15 ARCHAEOLOGY IN MODERN RUSSIA: PERSPECTIVES AND TASKS Nikolay A. Makarov, Leonid A. Belayev, Asya V. Engovatova Institute of Archaeology RAS, Moscow ([email protected], [email protected], [email protected]) The article has been written in accordance with the thesis made at the 4th All-Russian Archaeological Con- gress in Kazan. It contains the analysis of the condition of archaeological researches in Russia made recently including the fundamental science and preservation works. New achievements in the ield of legislation of the cultural heritage conservation, which allow reinforcing the campaign against illegal excavations and trading antiquities, are characterized. The problem of the society’s request for taking part in studying of the archaeological heritage, the inevitability of the complexity of the contacts between the archaeology and mod- ern culture are discussed. The task of the archaeological study of the modern Russia territory as a region of strong geographical diversity is formulated. Key words: archaeology of Russia, the dynamics of ield researches, the problems of commercialization, the right for the past, archaeology and the past. REFERENCES Engovatova A.V., 2012. Spasatel’naya arkheologiya v Rossii: (k 40-letiyu otdela okhrannykh raskopok Instituta arkheologii RAN) . Rossiyskaya arkheologiya , 4, pp. 141–150. РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2015