Развитие радикального движения в России XIX века. Идейные течения и общественно-политические движения XIX века

В XIX в. в России возникло богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны.

В первой половине XIX в. особенно большое историческое значение имело движение декабристов. Их идеи стали знаменем российского либерализма. Вдохновленное передовыми идеями эпохи, это движение ставило целью свержение самодержавия и ликвидацию крепостного права. Выступление декабристов в 1825 г. стало примером гражданского мужества и самоотверженности для молодежи. Благодаря этому идеал гражданственности и идеал государственности были резко противопоставлены в сознании образованного общества. Кровь декабристов навсегда разделила в России интеллигенцию и государство.

Были при этом движении и серьезные слабости. Главная из них – немногочисленность их рядов. Основную опору они видели не в народе, а в армии, прежде всего в гвардии. Выступление декабристов увеличило раскол между дворянством и крестьянством. Крестьянство не ждало от дворян ничего, кроме зла. На протяжении всего XIX в. крестьяне связывали свои надежды на социальную справедливость только с царем. Все выступления дворян, а затем и разночинной демократической интеллигенции воспринимались ими неверно.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм, идеологом которого является известный историк, писатель и государственный деятель Н. М. Карамзин (1766 - 1826). Он писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Единоличная власть самодержца не означает произвола. Монарх был обязан свято соблюдать законы. Сословность общества – извечное и закономерное явление. Дворяне должны были «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

В трудах Н. М. Карамзина содержались и отдельные элементы теории официальной народности, разработанной в 30-е гг. XIX в. министром народного просвещения С. С. Уваровым (1786 - 1855) и историком М. П. Погодиным (1800 - 1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности, к которым были отнесены самодержавие, православие и народность. Эта теория, ставшая официальной идеологией, была направлена против сил прогресса и оппозиционных настроений.

К концу 1830-х гг. среди передовой части русского общества появляется несколько цельных течений, которые предлагают свои концепции исторического развития России и программы ее переустройства.

Западники (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, Е. Ф. Корш, К. Д. Кавелин) считали, что Россия идет по европейскому пути в результате реформ Петра 1. Это неизбежно должно привести к отмене крепостничества и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Власть и общество должны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой.

Радикально настроенные А. И. Герцен, Н. П. Огарев и В. Г. Белинский в конце 1830 – начале 1840-х гг., разделяя основные идеи западников, подвергли самой резкой критике буржуазный строй. Они считали, что Россия не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный революционный шаг к принципиально новому строю – социализму.

Оппонентами западников выступили славянофилы (А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Кириевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. М. Самарин, А. И. Кошелев). По их мнению, исторический путь России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Западные народы, отмечали они, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, враждебности сословий, деспотизма на крови построенных государств. В основе же русской истории была община, все члены которой были связаны общими интересами. Православная церковь еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих. Государственная власть опекала русский народ, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь, чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним контакт через Земские Соборы. Петр 1 разрушил это гармоничное устройство, ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов, государство при нем приобрело деспотический характер. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной государственной жизни: возродить духовное единство русского народа (для чего следовало отменить крепостное право); изжить деспотический характер самодержавного строя, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели они надеялись достичь введением широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских Соборов.

Западники и славянофилы, являясь разными течениями российского либерализма, вели между собой жаркие дискуссии, действовали в одном направлении. Отмена крепостного права и демократизация государственного устройства – вот те первостепенные задачи, с решением которых должен был начаться выход России на новый уровень развития.

В середине века наиболее решительными критиками властей были литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В. Г. Белинский (1811 - 1848), литературный критик, выступавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократов становится журнал «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н. А. Некрасов (1821 - 1877), Н. Г. Чернышевский (1828 - 1889), Н. А. Добролюбов (1836 - 1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и неизбежности скорого перехода России к социализму, считая крестьянскую общину лучшей формой народной жизни.

Реформаторские намерения властей поначалу встретили в русском обществе понимание. Журналы, стоявшие на различных позициях, - западнически-либеральный «Русский вестник», славянофильская «Русская беседа» и даже радикальный «Современник» - в 1856 – 1857 гг. выступали за взаимодействие всех общественных движений, за совместную поддержку устремлений правительства. Но по мере того, как прояснялся характер готовившейся крестьянской реформы, общественное движение утрачивало единство. Если либералы, критикуя власть по частным вопросам, в целом продолжали поддерживать ее, то публицисты «Современника» - Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов – более резко обличали и правительство, и либералов.

Особую позицию занял А. И. Герцен (1812 - 1870), блестяще образованный публицист, писатель и философ, подлинный «Вольтер XIX в.», как его называли в Европе. В 1847 г. он эмигрировал из России в Европу, где надеялся принять участие в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Но события 1848 г. рассеяли его романтические надежды. Он увидел, что героически сражающихся на баррикадах Парижа пролетариев большинство народа не поддержало. В своих заграничных изданиях (альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол», которыми зачитывалась в 50-е гг. вся мыслящая Россия) он разоблачал реакционные устремления высших сановников, критиковал правительство за нерешительность. И все же в эти годы Герцен был ближе именно к либералам, чем к «Современнику». Он продолжал надеяться на благополучный исход реформы, с сочувствием следил за деятельностью Александра II. Авторы же «Современника» считали, что власти не способны к справедливой реформе, и мечтали о скорой народной революции.

После отмены крепостного права раскол в общественном движении стал глубже. Большинство либералов продолжало рассчитывать на добрую волю и реформаторские возможности самодержавия, стремясь лишь подтолкнуть его в нужном направлении. В то же время значительную часть образованного общества захватили революционные идеи. Это во многом было связано с серьезными изменениями в его социальном составе. Оно быстро теряло свой сословно-дворянский характер, границы между сословиями разрушались. Дети крестьян, мещан, духовенства, обедневшего дворянства быстро утрачивали социальные связи с породившей их средой, превращаясь в интеллигентов-разночинцев, стоящих вне сословий, живущих своей, особой жизнью. Они стремились как можно быстрее и радикальнее изменить российскую действительность и стали основной базой революционного движения в пореформенный период.

Радикально настроенная общественность, вдохновителем которой становится Н. Г. Чернышевский, выступила с резкой критикой крестьянской реформы, требовала более решительных и последовательных преобразований, подкрепляя эти требования угрозой народного восстания. Власть ответила репрессиями. В 1861 – 1862 гг. многие деятели революционного движения, в том числе и сам Чернышевский, были осуждены на каторжные работы. На протяжении 1860-х гг. радикалы несколько раз пытались создать сильную организацию. Однако таковой не смогли стать ни группа «Земля и Воля» (1862 - 1864), ни кружок Н. А. Ишутина (член которого Д. В. Каракозов в 1866 г. стрелял в Александра II), ни «Народная расправа» (1869) под руководством С. Г. Нечаева.

На рубеже 1860 – 1870 гг. происходит становление идеологии революционного народничество. Свое законченное выражение она получила в работах М. Бакунина, П. Лаврова, Н. Ткачева. Эти идеологи особые надежды возлагали на крестьянскую общину, рассматривая ее как зародыш социализма.

В конце 1860 – начале 1870-х гг. в России возник ряд народнических кружков. Весной 1874 г. их члены начинают массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Оно охватило больше 50 губерний, от Крайнего Севера до Закавказья и от Прибалтики до Сибири. Почти все участники хождения верили в революционную восприимчивость крестьян и в скорое восстание: лавристы (пропагандистское направление) ждали его через 2 – 3 года, а бакунинцы (бунтарское направление) – «по весне» или «по осени». Однако поднять крестьян на революцию не удалось. Революционеры вынуждены были пересмотреть свою тактику и перейти к более планомерной пропаганде в деревне. В 1876 г. возникает организация «Земля и Воля», главной целью которой была объявлена подготовка народной социалистической революции. Народники стремились создать в деревне опорные пункты для организованного восстания. Однако «оседлая» деятельность никаких серьезных результатов также не принесла. В 1879 г. происходит раскол «Земли и Воли» на «Черный передел» и «Народную волю». «Черный передел», лидером которого был Г. В. Плеханов (1856 - 1918), остался на старых позициях. Деятельность этой организации оказалась бесплодной. В 1880 г. Плеханов вынужден был уехать за границу. «Народная воля» на первый план выдвинула политическую борьбу, стремясь добиться свержения самодержавия. Тактика захвата власти, избранная народовольцами, заключалась в запугивании и дезорганизации власти путем индивидуального террора. Исподволь готовилось и восстание. Не надеясь более на крестьян, народовольцы пытались организовать студентов, рабочих, проникнуть в армию. С осени 1879 г. они развернули настоящую охоту на царя, которая завершилась убийством 1 марта 1881 г. Александра II.

В 60-е гг. начинается процесс оформления российского либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б. Н. Чичерин (1828 - 1907), К. Д. Кавелин (1817 - 1885) упрекали правительство в поспешности реформ, писали о психологической неготовности некоторых слоев населения к переменам, выступали за спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Они вели борьбу и с консерваторами, и с радикалами, призывавшими к народной мести угнетателям. В это время их социально-политической базой становятся земские органы, новые газеты и журналы, университетская профессура. В 70-80-е гг. либералы все чаще приходят к выводу о необходимости глубоких политических реформ.

В конце XIX в. либеральное движение медленно шло на подъем. В эти годы завязывались и крепли связи между земствами, происходили встречи земских лидеров, разрабатывались планы. Первостепенно важным для России преобразованием либералы считали введение конституции, представительских учреждений, гласности и гражданских прав. На этой платформе в 1904 г. возникает организация «Союз Освобождения», объединившая либеральных земцев и интеллигенцию. Выступая за конституцию, «Союз» выдвигал в своей программе и некоторые умеренные социально-экономические требования, прежде всего по крестьянскому вопросу: отчуждение части помещичьих земель за выкуп, ликвидация отрезков и т. п. Характерной чертой либерального движения по-прежнему было неприятие революционных методов борьбы. Социально-политическая база либералов расширяется. В их движение все более активно включается земская и городская интеллигенция, научные и просветительные общества. По численности и активности либеральный лагерь теперь не уступает консервативному, хотя и не сравнялся с радикально-демократическим.

Кризисное явление переживает в эти годы народничество. В нем значительно усиливается либеральное крыло, представители которого (Н. К. Михайловский, С. Н. Кривенко, В. П. Воронцов и др.) надеялись воплотить народнические идеалы в жизнь мирным путем. В среде либерального народничества возникла «теория малых дел». Она нацеливала интеллигенцию на ежедневную будничную работу по улучшению положения крестьян.

От либералов либеральные народники отличались прежде всего тем, что для них первостепенное значение имели социально-экономические преобразования. Борьбу за политические свободы они считали делом вторичным. Революционному крылу народничества, ослабленному репрессиями властей, удалось активизировать свою деятельность лишь в конце XIX – начале XX в. В 1901 г. возникает партия социалистов-революционеров (эсеров), которые в своей программе попытались воплотить идеалы революционного народничества. Они сохранили тезис о крестьянской общине как зародыше социализма. Интересы крестьянства, утверждали эсеры, тождественны интересам рабочих и трудовой интеллигенции. Все это – «трудовой народ», авангардом которого они считали свою партию. В грядущей социалистической революции главная роль отводилась крестьянству. В аграрном вопросе они выступали за «социализацию земли», т. е. отмену частной собственности на нее и уравнительное распределение земли между всеми, кто хочет ее обрабатывать. Эсеры ратовали за свержение самодержавия и созыв Учредительного собрания, которое определит характер государственного строя России. Важнейшим средством революционной борьбы, наряду с широкой агитацией среди крестьян и рабочих, они считали индивидуальный террор.

В 1870 – 1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. А в Петербурге и Одессе возникли первые организации пролетариата – Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они были сравнительно немногочисленны и находились под влиянием народнических идей. Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось, и в нем появляются элементы того, что сделало в начале ХХ в. рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка (1885) подтвердила это положение.

Игнорирование властями нужд рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку сторонники марксизма. Они видят в пролетариате главную революционную силу. В 1883 г. в эмиграции в Женеве возникает группа «Освобождение труда» во главе с Плехановым. Перейдя на марксистские позиции, он отказался от многих положений народнического учения. Он считал, что Россия уже бесповоротно вступила на путь капитализма. Крестьянская община все более раскалывается на богатых и бедняков, а потому не может быть основой построения социализма. Критикуя народников, Плеханов утверждал, что борьба за социализм включает в себя и борьбу за политические свободы и конституцию. Ведущей силой в этой борьбе будет промышленный пролетариат. Плеханов отмечал, что между свержением самодержавия и социалистической революцией должен быть более или менее длительный промежуток. Форсирование социалистической революции может привести, по его мнению, к установлению «обновленного царского деспотизма на коммунистической подкладке».

Главную свою задачу группа видела в пропаганде марксизма в России и в сплочении сил для создания рабочей партии. С появлением этой группы марксизм в России сложился как идейное течение. Оно потеснило народничество и в острой борьбе с ним унаследовало многие его черты.

В 80-е гг. в России появляются марксистские кружки Благоева, Точисского, Бруснева, Федосеева, распространявшие марксистские взгляды в интеллигентской и рабочей среде. В 1895 г. в Петербурге возникает «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» во главе с В. И. Лениным. По его образцу подобные организации создаются и в других городах. В 1898 г. по их инициативе в Минске был проведен I съезд РСДРП, объявивший о создании Российской социал-демократической рабочей партии. Но фактически партия создается только в 1903 г. на II съезде. На нем после бурных дебатов была принята программа РСДРП. Она состояла из двух частей. Программа-минимум определила ближайшие задачи партии: свержение самодержавия и установление демократической республики, 8-часовой рабочий день, возвращение крестьянам отрезков и отмена выкупных платежей и др. Эта часть программы была ничуть не революционней эсеровской, а в аграрном вопросе стояла ближе к либеральной. Программа-максимум ставила целью осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата. Эти требования ставили РСДРП в особое положение, превращая ее в крайнюю, экстремистскую организацию. Такая цель исключала уступки и компромиссы, сотрудничество с представителями других общественно-политических сил. Принятие на съезде программы-максимум и итоги выборов в центральные органы партии знаменовали победу радикального крыла РСДРП – большевиков во главе с В. И. Лениным. Их противники, получившие после этого съезда название меньшевиков, настаивали на том, чтобы партия исходила в своей деятельности только из программы-минимум. Большевики и меньшевики превратились в два самостоятельных течения в РСДРП. Они то отдалялись, то сближались, но никогда полностью не сливались. Фактически это были две партии, существенно отличавшиеся в идейных и организационных вопросах. Меньшевики ориентировались прежде всего на опыт западноевропейских социалистических партий. Большевистская же партия строилась по образцу «Народной воли» и была нацелена на захват власти.

Что касается консервативного лагеря, то он в пореформенный период переживает идейный разброд, вызванный огромным комплексом сложнейших экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в эти годы.

Талантливый журналист М. Н. Катков призывал в своих статьях к установлению в стране режима «сильной руки». К. П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя. Идею представительства он считал лживой по сути, т. к. не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. Верно подмечая недостатки представительной системы и парламентаризма, он не хотел признавать их огромные преимущества. Консерваторы, критически относясь к российской действительности, в т. ч. к деятельности судов присяжных, земств, прессы (которые были совсем не идеальны) требовали от царя назначения на руководящие посты честных чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие. Они избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части народа. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. При этом среди них к концу века было уже немало таких идеологов, которые резко критиковали правительственную политику за неэффективность и даже реакционность.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключались особенности социально-экономического и политического развития России в первой половине XIX в.?

2. Каковы были причины проведения реформ 60-х – начала 70-х гг. XIX в.?

3. Какие изменения произошли в положении дворянства и крестьянства в результате отмены крепостного права?

4. Каковы последствия и значение буржуазных реформ для России?

5. Какое воздействие на развитие страны оказали контрреформы Александра III?

6. Российский и западный либерализм: общее и особенное.

7. Исторические судьбы народничества в России.

Литература

Великие реформы в России. 1856 – 1874 гг. – М., 1992.

Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. – М., 1989.

Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.). Т. 1 – 2. – СПб., 2000.

Отечественная история: Хрестоматия. – Киров, 2003.

Пирумова Н. М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала ХХ в. – М., 1986.

Российские самодержцы. – М., 1992.

Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – Брянск, 2002.

Соловьева А.М. Промышленная революция в России XIX в. – М., 1990.

Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. – М., 1992.

Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. Исторический портрет М.М. Сперанского. – М., 1991.

Троицкий И.М. III отделение при Николае I. – Л., 1990.

Троицкий Н.А. Россия в XIX веке. Курс лекций. – М., 1999.

Федоров В.А. Декабристы и их время. – М., 1997.

ЛЕКЦИЯ 8. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ РОССИИ XIX ВЕКА

Т.А. ЛЕБЕДИНСКАЯ

В XIX в. в России богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. Общественная жизнь России XIX в. трудно поддается жесткой схематизации, т.к. это было время становления политических движений, поиска своего места среди общественных сил страны. Так А.И. Герцен, стоявший на позициях западников, после революций 1848 -1949 гг. в Европе разочаровался в западном общественном устройстве, сблизился со славянофилами в оценке русской общины и крестьянства, разработал теорию “русского социализма”; в период подготовки реформ 60-х годов занимал либеральные позиции, а после 1861 г. решительно поддержал революционных демократов. Невозможно дать однозначную оценку и социально-политическим взглядам В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, П.Б. Струве, Г.В. Плеханова и многих других.

Тем не менее, общественно-политическое движение России XIX в. можно разделить на три основных направления: консервативно-монархическое, либеральное и революционные . Подобное деление общественных сил встречается во многих странах, но в России наблюдается чрезмерное развитие крайних течений при относительной слабости центра (либералы).

Консервативный лагерь российского общества XIX в. был представлен, прежде всего, правительственными кругами, особенно в годы правления Николая I, Александра III, крупными сановниками, чиновничеством, значительной частью столичного и поместного дворянства, целью которых было сохранение и укрепление самодержавно-крепостнического строя, стремление не допустить радикального реформирования общества, защитить привилегии, права дворянства. Государственной идеологией самодержавия стала “теория официальной народности” (“самодержавие, православие, народность”), разработанная в XIX в. 30-е годы министром народного просвещения С.С. Уваровым. Смысл ее заключался в совокупности трех тезисов: 1) самодержавие - опора и гарант российской государственности, ее бытия, могущества и величия; 2) православие - основа духовной жизни общества, его нравственные чистоты и устойчивости; 3) “Народность” понималось как единение народа и царя, стойкая вера в Царя - выразителя интересов народа. В 1880 - 1890-х г.г. эта теория развивалась главными идеологами неограниченного самодержавия М.Н. Катковым, К.П. Победоносцевым. Консерваторы, стоявшие на рационально-охранительных позициях, проводили политику контрреформ, боролись с инакомыслием, ужесточали цензуру, ограничивали или ликвидировали автономию университетов и т.п.

Необходимость кардинальных перемен в сфере социально-экономических отношений и государственного строя России в начале XIX века становится столь же очевидной, как и неспособность власти осуществить их. В результате часть общества, поначалу малочисленная, а затем все более значительная, становится в оппозицию власти, подвергая ее резкой критике. Более того, “образованное меньшинство” (по выражению А.И. Герцена) все настойчивее заявляло о своей готовности принять самое активное участие в преобразованиях.

В советской исторической литературе под влиянием ленинской периодизации освободительного движения начальный этап его принято относить к 1825 году - восстанию декабристов. Вне рамок освободительного движения оставлена дворянская оппозиция конца XVIII в. Н.И. Новиков, Д.И. Фонвизин, А.Н. Радищев выступившие за права граждан в справедливом и бессословном государстве. При этом, в отличие от Новикова и Фонвизина, которые не призывали к вооруженной борьбе с самодержавием, Радищев признавал любые акции граждан в защиту своих прав и свобод.

Первое в истории России организованное выступление против самодержавия и крепостничества было связано с декабристами. Их мировоззрение формировалось под влиянием российской действительности, идей французских просветителей, революционных событий в Европе а также Отечественной войны 1812 года. «Мы дети 1812 года. Жертвовать всем, даже жизнью, для блага Отечества, было влечением сердца. В наших чувствах отсутствовал эгоизм», - писал декабрист М.И. Муравьев-Апостол. Большое влияние на будущих членов тайных обществ оказали либерально-реформаторские проекты Александра I и М.М. Сперанского.

Первое тайное общество - “Союз спасения” - возникло в 1816 г. и объединяло всего 30 человек, в основном офицеров. Главной целью общества было уничтожение крепостного права и абсолютной формы правления, введение конституции и гражданских свобод. В 1818 году вместо «Союза спасения» был основан “Союз благоденствия” , в нем состояло около 200 человек. Главной задачей Союз ставил воспитание в широких слоях населения прогрессивного общественного мнения, распространение “истинных правил нравственности просвещения”, активное участие в общественной жизни. Все это, в конечном счете, считали декабристы, приведет к введению конституции и уничтожению крепостного права. В начале 1820-х годов правительство Александра I отказывается от политики реформ и переходит к реакции. “Союз благоденствия” распадается. В 1821 - 1822 гг. возникло два новых общества - Северное в Петербурге и Южное на Украине.

Проекты, изложенные в “Русской правде” П.И. Пестеля (Южное общество) и “Конституции” Н.М. Муравьева (Северное общество) о будущем устройстве России, о характере правления, освобождении крестьян, земельной реформе, соотношении прав личности и полномочий государства отражали не только либеральные, но и революционные тенденции развития общественного движения этого периода. “Русская Правда” ставила перед декабристами две главные задачи. Во-первых, свергнуть самодержавие и установить республику в России (пока власть не окрепнет новый порядок, Пестель предлагал вручить власть временному верховному правительству с диктаторскими полномочиями), высшим законодательным органом предполагалось Народное вече, исполнительным - Державная дума, судебным - Верховный собор. Во-вторых, отменить крепостное право, крестьяне освободились без выкупа и получали по 10 - 12 десятин земли на семью. Земля делилась на два фонда - общественный и частный, - земли первого не могли продаваться, земли второго фонда подлежали свободной купле-продаже. Сословные привилегии отменялись, гарантировались демократические свободы, гарантировалось равенство всех народов России в единой (унитарной) республике.

“Конституция” Муравьева ставила те же вопросы, что и в “Русской Правде”, по решались они менее радикально. Вместо самодержавия конституционная монархия в федеративной форме. Высшим законодательным органом должно было стать Народное вече из двух палат, а высшая исполнительная власть должна была принадлежать царю Крепостное право отменялось, крестьяне получали по 2 десятины на семью, помещичье землевладение сохранялось. 14 декабря 1825 г. члены Северного общества, воспользовавшись династическим кризисом в стране, вывели на Сенатскую площадь около трех тысяч человек. Позже на Украине выступили войска, возглавляемые членами Южного общества. Восстания были подавлены властью, которая затем жестоко расправилась с их участниками: пятерых казнили (П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужева-Рюмина и П.Г. Каховского, более 100 декабристов сосланы не каторгу в Сибирь на Кавказ против Горцев.

Причины поражения декабристов традиционно объясняли ленинскими словами: “Страшно далеки были они от народа”. Однако опереться на массы декабристы сознательно не хотели да и не могли рассчитывать на поддержку народа. Они опасались бессмысленного и беспощадного бунта, осознавали большой, исторически сложившийся разрыв между просвещенной частью общества и крайне отсталыми, политически неразвитыми низами. Как свидетельствовали современники, народ с одобрением воспринял поражение декабристов: “Царь победил дворян, значит, скоро будет свобода”. Предрешили поражение декабристов и отсутствие политического опыта, организационная слабость, психологическая трудность борьбы против “своих”, сравнительная малочисленность их рядов, они представляли незначительную часть своего класса и всего 0,6 % от общего числа офицеров и генералов, сплоченность консервативных сил. И, наконец, взгляды декабристов, нацеленные на либеральное развитие, опережали время, так как в России еще отсутствовали сколько-нибудь зрелые предпосылки для перехода к новому социальному строю. Тем не менее историческая заслуга декабристов неоспорима. Их имена и судьбы остались в памяти, а идеи в арсенале следующих поколений борцов за свободу. В литературе о декабристах существуют различные оценки: от “скопища безумцев чуждых нашей святой Руси”, “без корней в прошлом и перспектив в будущем” (консервативно-монархическая концепция) “их программные установки - продолжения реформ Александра I, а восстание 14 декабря - Взрыв отчаяния из-за доносов и угрозы репрессий” (либеральная концепция); “величие и значение декабристов как первых русских революционеров” (революционная концепция).

Наступивший после разгрома декабристов период правления Николая I А.И. Герцен назвал временем наружного рабства и “временем внутреннего освобождения". Вторая половина 30-х годов ознаменовалась, с одной стороны, спадом общественного движения, репрессиями и преследованиями его участников, в обществе царило состояние неуверенности и разочарования, с другой стороны. Николаевская реакция не смогла задушить освободительное движение. Эти настроения отразил в "Философических письмах" П.Я. Чаадаев . Письма Чаадаева с их парадоксальным единством отрицания самоценности исторического прошлого России и веры в особую роль обновившейся, включенной в западный христианский мир России, сыграли важную роль в оживлении общественной жизни. Начинается новый этап в общественном движении, представленный прежде всего, либеральным движением. Либерализм - идеология и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников парламентарного строя, демократических свобод и свободу предпринимательства.

Формирование русской либеральной идеологии происходило в двух направлениях. В 40-х годах XIX в. зарождающийся либерализм был представлен славянофильством и западничеством. Западники (П.В. Анненков, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, В.Н. Чичерин) признавали общность исторических судеб народов России и Запада, идеализировали Запад, его культуру, восхваляли Петра I.

Славянофилы (братья И.В. и К.В. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков) идеализировали допетровскую Россию, видели реальные перспективы развития страны в самобытном, исконно русском русле: общине, православии, самодержавии с сословно-представительными учреждениями, Земским собором, местном самоуправлении, отрицательно относились к Петру I, который, по их мнению, направил Россию по чуждому пути Запада.

Несмотря на разногласия, и те, и другие отрицали революцию, предпочитая реформы сверху восстаниям снизу, выступали против крепостного права, беспредельного деспотизма самодержавия, твердо верили в великое будущее России. Объединятся в прочный оппозиционный блок либеральные и революционно-демократические силы не могли, т.к. их разделяло слишком многое: и социалистическая идея, взгляды по поводу государственного устройства будущего России.

Определенную часть образованного общества захватили революционные настроения. Это было связано, во-первых, с неудовлетворенностью ходом реформ, во-вторых, с серьезными изменениями в социальном составе этой части общества, появлением разночинной интеллигенции. Разночинцы - люди разного чина и звания в конце XVIII - XIX вв. межсословная категория населения, выходцы из разных сословий, являлись носителями демократической и революционной идеологии. А.И. Герцен, соединив европейские идеи утопического социализма со специфическими условиями России, положил начало социалистической традиции в общественном движении страны. Будущий социалистический строй в России, по мысли Герцена, основанный на равенстве всех членов, коллективной (общинной) собственности, обязательном для всех труде, должен установиться после крестьянской революции, свержения самодержавия и установления демократической республики. Эти идеи получили дальнейшее развитие во взглядах Н.Г. Чернышевского, революционного народничества 60 - 70-х годов.

Народничество - идеология и движение разночинной интеллигенции в 1860 - 1890-х гг. выступающей против крепостничества и капиталистического развития, за свержение царизма революционным путем.

Главные из этих идей сводятся к следующим: Россия может и должна перейти к социализму, минуя капитализм, опираясь при этом на крестьянскую общину, как на зародыш социализма; для этого нужно отменить крепостное право, передать всю землю крестьянам, уничтожить помещичье землевладение, свергнуть самодержавие и установить власть народа.

В зависимости от соотношения целей и средств борьбы против самодержавия в движении революционных народников 70-х годов выделяют три основных направления: пропагандистское, “бунтарское” (анархистское) и террористическое (“заговорщическое”). Первые (П.Л. Лавров) считали, что для победы крестьянской революции необходима напряженная пропагандистская работа, просвещение народных масс, вторые (М.А. Бакунин) призывали к немедленному восстанию (бунту), третьи (П.Н.Ткачев) считали главным организацию заговора, захват путем вооруженного переворота государственной власти: “перерезать министров” и сверху провести социалистические преобразования.

Весной 1874 г. около 40 губерний России оказались охваченными массовым движением революционной молодежи, получившей название “хождение в народ”. Призывы народников встречали в крестьянской среде недоверчивое, а нередко и враждебное отношение, к тому же движение было плохо организованным. Поднять восстание не удалось, последовали массовые аресты, движение было разгромлено.

В 80-е годы XIX века новым фактором русской общественной жизни стало появление марксизма , тесно связанного с формированием промышленного пролетариата и ростом рабочего движения появляются первые рабочие организации: “Южнороссийский союз рабочих” (1875 г., Одесса) и “Северный союз русских рабочих” (1878, Петербург). Поворот к марксизму был связан с именем Г.В. Плеханова. В 1883 г. в Женеве возникает первая марксистская организация - группа “Освобождение труда” во главе с Г.В. Плехановым, которая резко критиковала народнические взгляды, доказывала преимущества марксизма, распространяла марксистскую литературу в России. Первые социал-демократические группы этого периода в России Д. Благоева, П.В. Точисского, М.И. Бруснева, Н.Е. Федосеева были немногочисленны и состояли, главным образом, из интеллигенции и студенчества. Однако вскоре в работу кружков включаются рабочие, которым марксизм импонировал острой и обоснованной критикой капитализма, провозглашением пролетариата основным борцом с эксплуатацией и построением общества всеобщего равенства и справедливости. В 1895 г. марксистское движение переживает важный этап: кружки петербургских марксистов объединяются в общегородской “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”, сыгравший большую роль в соединении социал-демократии с массовым рабочим движением. В 1898 г. была предпринята попытка объединить все силы русского марксизма. В Минске состоялся съезд, провозгласивший образование Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП).

В конце 90-х годов происходит нарастание оппозиционного движения, приведшее, наряду с другими факторами, в начале XX в. к политическому кризису, а затем к революции 1905 - 1907 годов.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.

В историю России XIX век вошел, как период социально-экономических изменений. На смену крепостнической системе пришел и прочно утвердился капиталистический строй, аграрный экономический строй сменялся промышленным. Коренные изменения в экономике влекли за собой изменения и социуме – появились новые слои общества, такие как буржуазия, интеллигенция, пролетариат. Эти слои общества все сильнее заявляли свои права на общественную и экономическую жизнь страны, шел поиск путей их самоорганизации. Традиционный гегемон общественной и экономической жизни - дворянство не могло не осознавать необходимости перемен в экономике, и как следствие – в социальной и общественно-политической жизни страны.
В начале столетия именно дворянству, как самому просвещенному слою общества, принадлежала ведущая роль в процессе осознания необходимости перемен в общественно-экономическом укладе России. Именно представители дворянства создали первые организации, ставящие перед собой не просто замену одного монарха другим, но изменение политического и экономического строя страны. Деятельность этих организаций вошла в историю как движение декабристов.
Декабристы.
"Союз спасения" – первая тайная организация, созданная молодыми офицерами в феврале 1816 года в Петербурге. Она насчитывала не более 30 человек, и представляла собой не столько организацию, сколько клуб, объединивший людей, желавших уничтожить крепостное право и вести борьбу с самодержавием. Ни четких целей, ни тем более методов их достижения у этого клуба не было. Просуществовав до осени 1817 года, «Союз спасения» был распущен. Но в начале 1818 года его же членами был создан «Союз благоденствия». В него вошло уже коло 200 военных и гражданских чинов. Цели этого «Союза» не отличались от целей предшественника – освобождение крестьян и проведение политических реформ. Наступило понимание с методами их достижения – пропаганда среди дворянства этих идей и поддержка либеральных намерений правительства.
Но в 1821 году тактика организации изменилась – мотивирую тем, что самодержавие не способно к реформам, на московском съезде «Союза» было решено свергнуть самодержавие вооруженным путем. Изменилась не только тактика, но и сама структура организации – вместо клуба по интересам были созданы законспирированные, четко структурированные организации – Южное (в Киеве) и Северное (в Санкт-Петербурге) общества. Но, несмотря на единство целей – свержение самодержавия и отмена крепостного права – между этими организациями не было единства в будущем политическом устройстве страны. Эти противоречия отразились в программных документах двух обществ – «Русской правде» предложенной П.И. Пестелем (Южное общество) и «Конституции» Никиты Муравьева (Северное общество).
П. Пестель видел будущее России как буржуазной республики, во главе с президентом и двухпалатным парламентом. Северное общество во главе с Н. Муравьевым предлагало в качестве государственного устройства конституционную монархию. При таком варианте император, как государственный чиновник, осуществлял исполнительную власть, законодательная власть находилась у двухпалатного парламента.
По вопросу крепостного права оба лидера сходились в том, что крестьян освобождать нужно. Но вот наделять их при этом землей или нет – это было предметом споров. Пестель считал, что наделять надо, отобрав землю и слишком крупных землевладельцев. Муравьев считал, что не надо – достаточно будет огородов и двух десятин на двор.
Апофеозом деятельности тайных обществ стало восстание 14 декабря 1825 г. в Санкт-Петербурге. По сути, это была попытка государственного переворота, последняя в череде переворотов, сменявших императоров на Российском престоле на протяжении XVIII столетия. 14 декабря, в день коронации Николая I, младшего брата Александра I умершего еще 19 ноября, заговорщики вывели на площадь перед Сенатом войска, всего около 2 500 солдат и 30 офицеров. Но, по ряду причин, решительно действовать они не смогли. Восставшие так и остались стоять в «каре» на Сенатской площади. После продолжавшихся весь день безрезультатных переговоров между восставшими и представителями Николая I, «каре» было расстреляно картечью. Много восставших было ранено или убито, все организаторы были арестованы.
К следствию было привлечено 579 человек. Но всего 287 были признаны виновными. 13 июля 1826 г. пятеро руководителей восстания были казнены, еще 120 были осуждены на каторгу или поселение. Остальные отделались испугом.
В историю эта попытка государственного переворота вошла как «восстание декабристов».
Значение движения декабристов в том, что оно дало импульс развитию общественно-политической мысли в России. Будучи не просто заговорщиками, а имея политическую программу, декабристы дали первый опыт политической «внесистемной» борьбы. Идеи, изложенные в программах Пестеля и Муравьева, нашли отклик и развитие у следующих поколений сторонников переустройства России.

Официальная народность.
Восстание декабристов имело и еще одно значение – оно породило ответную реакцию власти. Николай I был серьезно напуган попыткой переворота и за годы своего тридцатилетнего правления сделал все, что бы она не повторилась. властями был установлен жесткий контроль за общественными организациями и настроением в различных кругах общества. Но карательные меры были не единственным, что могла предпринять власть для недопущения новых заговоров. Она попыталась предложить свою общественную идеологию, призванную сплотить общество. Ее сформулировал С. С. Уваров в ноябре 1833 года при вступлении в должность министра народного просвещения. В своем докладе Николаю I он достаточно емко преподнес суть этой идеологии: «Самодержавие. Православие. Народность».
Суть этой формулировки автор трактовал так: Самодержавие - исторически сложившаяся и устоявшаяся форма правления, переросшая в устой жизни русского народа; Православная вера – хранитель нравственности, основа традиций русского народа; Народность – единство царя и народа, выступающее гарантом от социальных потрясений.
Эта консервативная идеология была принята в качестве государственной и власть успешно ее придерживалась все правление Николая I. И вплоть до начала следующего столетия эта теория продолжала успешно существовать в российском обществе. Идеологией официальной народности было положено начало русскому консерватизму, как части общественно-политической мысли. Запад и Восток.
Как бы ни старалась власть выработать национальную идею, поставив жесткие идеологические рамки «Самодержавия, Православия и Народности», именно в годы правления Николая I зародился и сформировался как идеология русский либерализм. Первыми его представителями были клубы по интересам в среде зарождавшейся русской интеллигенции, получившие названия «западники» и «славянофилы». Это были не политические организации, а идейные течения единомышленников, в спорах создававших идейную платформу, позже на ней возникнут полноценные политические организации и партии.
К славянофилам себя относили писатели и публицисты И. Киреевский, А. Хомяков, Ю. Самарин, К. Аксаков и другие. Наиболее яркими представителями лагеря западников были П. Анненков, В. Боткин, А. Гончаров, И. Тургенев, П. Чаадаев. Солидарны с западниками были А. Герцен и В. Белинский.
Оба эти идеологические течения объединяла критика существующего политического строя и крепостного права. Но, будучи солидарными в признании необходимости перемен, западники и славянофилы по-разному оценивали историю и будущее устройство России.

Славянофилы:
- Европа исчерпала свой потенциал, и будущего у нее нет.
- Россия – это отдельный мир, в силу своей особенной истории, религиозности, ментальности.
- Православие - величайшая ценность русского народа, противостоящая рационалистическому католицизму.
- Деревенская община - основа нравственности, не испорченная цивилизацией. Община – опора традиционных ценностей, справедливости и совести.
- Особые отношения между русским народом и властью. Народ и власть жили по не писанному договору: есть мы и они, община и власть, у каждого своя жизнь.
- Критика реформ Петра I – реформирование России при нем привело к нарушению естественного хода ее истории, нарушило общественный баланс (договор).

Западники:
- Европа – это и есть мировая цивилизация.
- Нет самобытности русского народа, есть его отсталость от цивилизации. Россия долгое время была «вне истории» и «вне цивилизации».
- положительно относились к личности и реформам Петра I, его главной заслугой считали вхождение России в лоно мировой цивилизации.
- Россия идет по стопам Европы, поэтому должна не повторять ее ошибок и перенимать положительный опыт.
- Двигателем прогресса в России считали не крестьянскую общину, а «образованное меньшинство» (интеллигенцию).
- Приоритет свободы личности над интересами власти и общины.

Общее между славянофилами и западниками:
- Отмена крепостного права. Освобождение крестьян с землей.
- Политические свободы.
- Неприятие революции. Только путь реформ и преобразований.
Дискуссии между западниками и славянофилами имели огромное значение для становления общественно-политической мысли и либерально-буржуазной идеологии.
А. Герцен. Н. Чернышевский. Народничество.

Еще большими критиками официальной идеологи консерватизма, чем либеральные славянофилы и западники, были представители революционно - демократического идеологического течения. Наиболее яркими представителями этого лагеря были А. Герцен, Н. Огарёв, В. Белинский и Н. Чернышевский. Предложенная ими в 1840 – 1850 годах теория общинного социализма заключалась в том, что:
- Россия идет по своему историческому пути, отличному от Европы.
- капитализм – не характерное, а значит не приемлемое для России явление.
- самодержавие не вписывается в социальный строй русского общества.
- Россия неизбежно придет к социализму, минуя стадию капитализма.
- крестьянская община – прообраз социалистического общества, а значит, Россия готова к социализму.

Метод социальных преобразований - революция.
Идеи «общинного социализма» нашли отклик в среде разночинной интеллигенции, с середины XIX века начавшую играть все более заметную роль в общественном движении. Именно с идеями А. Герцена и Н. Чернышевского связано движение, в 1860 – 1870 годах вышедшее на передний план российской общественно-политической жизни. Оно будет известно как «Народничество».
Целью этого движения было коренное переустройство России на основе социалистических принципов. Но вот по способам достижения этой цели единства среди народников не было. Выделялись три основных направления:
Пропагандисты. П. Лавров и Н. Михайловский. По их мнению, социальная революция должна быть подготовлена пропагандой интеллигенции среди народа. Отвергали насильственный путь переустройства общества.
Анархисты. Главный идеолог М. Бакунин. Отрицание государства и замена его автономными обществами. Достижение цели через революцию и восстания. Непрерывные мелкие бунты и восстания готовят большой революционный взрыв.
Заговорщики. Лидер – П. Ткачев. Представители этой части народников считали, что не просвещение и пропаганда готовит революцию, а, революция даст народу просвещение. Поэтому, не теряя времени на просвещение, нужно, создав тайную организацию профессиональных революционеров, захватить власть. П. Ткачев считал, что сильное государство необходимо – только оно способно превратить страну в большую коммуну.
Расцвет деятельности народнических организаций пришелся на 1870 годы. Наиболее массовой из них была «Земля и воля» созданная в 1876 г., она объединяла до 10 тыс. человек. В 1879 году произошел раскол этой организации, камнем преткновения стал вопрос о методах ведения борьбы. Группа во главе с Г. Плехпновым, В. Засулич и Л. Дейчем, выступавшая против террора как способа ведения борьбы, создала организацию «Черный передел». Их оппоненты, Желябов, Михайлов, Перовская, Фигнер, выступали за террор и физическое устранение представителей власти, в первую очередь царя. Сторонниками террора была организована «Народная воля». Именно члены «Народной воли» с 1879 года совершили пять покушений на Александра II, но только 1 марта 1881 им удалось достичь своей цели. Это стало концом как для самой «Народной воли», так и для других организаций народников. Руководство «Народной воли» в полном составе было арестовано и по приговору суда казнено. К суду по делу убийства императора было привлечено более 10 тыс. человек. От такого разгрома народничество уже не оправилось. Кроме того, крестьянский социализм как идеология к началу XX исчерпал себя – крестьянская община, преставала существовать. На смену ей пришли товарно-денежные отношения. Капитализм бурно развивался в России, все глубже проникая во все сферы жизни общества. И как на смену крестьянской общине пришел капитализм, так и на смену народничеству пришла социал-демократия.

Социал-демократы. Марксисты.
С разгромом народнических организаций и краха их идеологии, революционное поле общественно-политической мысли не осталось незаполненным. В 1880 годах в Россия познакомилась с учением К. Маркса идеями социал-демократов. Первой русской социал-демократической организацией стала группа «Освобождения труда». Она была создана в 1883 году в Женеве эмигрировавшими туда членами организации «Черный передел». Группе «Освобождение труда» принадлежит заслуга в переводе на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, что позволило их учению быстро распространиться в России. Основа идеологии марксизма была изложена еще 1848 в «Манифесте коммунистической партии» и к концу века не изменилась: на острие борьбы за переустройство общества выходил новый класс – наемные рабочие на промышленных предприятиях – пролетариат. Именно пролетариат совершит социалистическую революцию, как неизбежное условие перехода к социализму. В отличии от народников, марксисты понимали социализм не как прототип крестьянской общины, а как следующий за капитализмом естественный этап развития общества. Социализм – это равноправие на средства производства, народовластие и социальная справедливость.
С начала 1890 годов в России один за другим возникают социал-демократические кружки, их идеологией и был марксизм. Одной из таких организаций стал созданный в Петербурге в 1895 году «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Основателями его были будущие лидеры РСДРП – В. Ленин и Ю. Мартов. Целью этой организации было пропаганда марксизма и содействие рабочему стачечному движению. В начале 1897 года организация была ликвидирована властями. Но уже в следующем, 1898 году, на съезде представителей социал-демократических организаций в Минске была заложена основа будущей партии, окончательно оформившуюся в 1903 году на съезде в Лондоне в РСДРП.

Причины подъема общественного движения. Главная - coxpанение старой социально-политической системы и в первую очередь самодержавного строя с его полицейским аппаратом, привилегиро ванным положением дворянства, отсутствием демократических сво­бод. Другая- нерешенность аграрно-крестьянского вопроса, Половинчатость реформ 60-70-х годов и колебания правительственного курса также активизировали общественное движение.

Отличительной чертой общественной жизни России второй поло­вины XIX в. было отсутствие мощных антиправительственных выступлений широких народных масс. Крестьянские волнения, вспых­нувшие после 1861 г., быстро сошли на нет, рабочее движение находилось в зачаточном состоянии.

В пореформенный период окончательно оформились три направ­ления в общественном движении - консерваторы, либералы и ради­калы. У них были разные политические цели, организационные фор­мы и методы борьбы.

Консерваторы. Консерватизм второй половины XIX в. остался в идеологических рамках теории «официальной народности». Самодержавие по прежнему объявлялось важнейшим устоем государства,. Православие провозглашалось основой духов­ной жизни народа и активно насаждалось. Народность означала еди­нение царя с народом, что подразумевало отсутствие почвы для социальных конфликтов. В этом консерваторы видели своеобразие исторического пути России.

Идеологами консерваторов были К. П. Победоносцев, Д. А. Тол­стой, М. Н. Катков.

Либералы. Они отстаивали идею об общем с Западной Европой пути исто­рического развития России.

Во внутриполитической области либералы настаивали на введе­нии конституционных начал, демократических свобод и продолже­нии реформ. Они выступали за создание общероссийского выборного органа (Земского собора), расширение прав и функций местных ор­ганов самоуправления (земств). Политическим идеалом для них была конституционная монархия. В социально-экономической сфере они приветствовали развитие капитализма и свободы предпринимательства.

Они считали рефор­мы главным методом социально-политической модернизации России Они были готовы к сотрудничеству с самодержавием. Поэтому их деятельность в основном состояла в подаче на имя царя «адре­сов»- ходатайств с предложением программы преобразований. Идеологами либералов являлись ученые, публицисты, земские деятели (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин. Либералы не создали устойчивой и организационно оформленной оппозиции правительству.

Особенности российского либерализма: его дворянский характе из-за политической слабости буржуазии и готовность к сближен и с консерваторами. Их объединяла боязнь народного «бунта».

Радикалы. Представители этого направления развернули активную антиправительственную деятельность. В отличие от консерваторов и либералов они стремились к насильственным методам преобразования России и коренному переустройству общества (революционный путь).

«Шестидесятники». Подъем крестьянского движения в 1861- 862 гг. был ответом народа на несправедливость реформы 19 февраля. Это активизировало радикалов, которые надеялись на крестьянкое восстание.

В 60-е годы сложилось два центра радикального направления, один - вокруг редакции «Колокола», издаваемого А. И. Герценом Лондоне. Он пропагандировал свою теорию «общинного социализма» и резко критиковал грабительские условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала «Современник». Его идеологом стал Н. Г. Чернышевский, кумир разночинской молодежи того времени. Он также критиковал правительство за сущность реформы, мечтал о социализме, но в отличие от А. И. Герцена видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития.

«Земля и воля» (1861-1864). Своим программным документом землевольцы считали статью Н. П. Огарева «Что нужно народу?», опубликованную в июне 1861 г. в «Колоколе». В качестве главных требований выдвигались передача земли крестьянам, развитие мест­ного самоуправления и подготовка к будущим активным действиям для преобразования страны.«Земля и воля» была первой крупной революционно-демократи­ческой организацией. В нее входило несколько сотен членов из раз­ных социальных слоев: чиновники, офицеры, литераторы, студенты.

Спад кре­стьянского движения, усиление полицейского режима - все это привело к их само­роспуску или разгрому. Одни участники организаций были арестова­ны, другие эмигрировали. Правительству удалось отбить натиск ра­дикалов первой половины 60-х годов.

Среди народников сложилось два направления: революцион­ное и либеральное.Революционные народники. Их идеи - Будущее страны - в общинном со­циализме. Их идеологами - М. А. Бакуниным, П. Л. Лавровым и П. Н. Ткачевым - были разработаны теоретические основы трех течений революционного народничества - бунтарского (анархического), пропагандистского и за­говорщического.

М. А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. задача - идти в народ и разжигать всероссийский бунт. Рассматривая государство как инструмент несправедливости и угнетения, он при­зывал к его уничтожению. Эта идея стала основой теории анархизма.

П. Л. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки кре­стьянства.

П. Н. Ткачев, так же как и П. Л. Лавров, не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. |По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные рево­люционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет на­род в социалистическое переустройство.

В 1874 г., опираясь на идеи М. А. Бакунина, более 1000 моло­дых революционеров предприняли массовое «хождение в народ», на­деясь поднять крестьян на восстание. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственниче­ской психологией крестьян. Движение было разгромлено, агитаторы арестованы.

«Земля и воля» (1876-1879). В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали новую тайную организацию, с 1878 г. принявшую название «Земля и воля». Ее программа преду­сматривала осуществление социалистической революции путем свер­жения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в деревне и городах. Во главе организа­ции стояли Г. В. Плеханов, А. Д. Михайлов, С. М. Кравчинскии, IН. А. Морозов, В. Н. Фигнер и др.

Часть народников вновь вернулась к идее необходимости террористической борьбы. К этому их побуждали и правительственные репрессии, и жажда активной деятельности. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу «Земли и воли».

«Черный передел». В 1879 г. часть землевольцев (Г. В. Плеха­нов, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод) образовали органи­зацию «Черный передел» (1879-1881). Они сохранили верность ос­новным программным принципам «Земли и воли» и агитационно-пропагандистским методам деятельности.

«Народная воля». В том же году другая часть землевольцев соз­дала организацию «Народная воля» (1879-1881). Ее возглавили

A. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, Н. А. Морозов,

B. Н. Фигнер и др. Они входили в Исполнительный коми­тет - центр и главный штаб организации.

Программа народовольцев отражала их разочарование в револю­ционном потенциале крестьянских масс. Они считали, что народ за­давлен и доведен до рабского состояния царским правительством. Поэтому своей главной задачей они полагали борьбу с государством. Программные требования народовольцев включали: подготовку поли­тического переворота и свержение самодержавия; созыв Учредитель­ного собрания и установление в стране демократического строя; уничтожение частной собственности, передачу земли крестьянам, фабрик - рабочим.

Народовольцы провели ряд террористических акций против пред­ставителей царской администрации, но главной своей целью считали убийство царя. Они предполагали, что это вызовет политический кризис в стране и всенародное восстание. Однако в ответ на террор правительство усилило репрессии. Большинство народовольцев было арестовано. Оставшаяся на свободе С. Л. Перовская организовала покушение на царя. 1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен и через несколько часов скончался.

Этот акт не оправдал ожиданий народников. Он еще раз под­твердил неэффективность террористических методов борьбы, привел к усилению реакции и полицейского произвола в стране.

Либеральные народники. Это направление, разделяя идею рево­люционных народников об особом, некапиталистическом пути разви­тия России, отличалось от них неприятием насильственных методов борьбы. Народники-либералы не играли заметной роли в обществен ном движении 70-х годов. В 80-90-е годы их влияние возросло. Это было связано с потерей авторитета революционных народников в радикальных кругах из-за разочарования в террористических мето­дах борьбы. Либеральные народники выражали интересы крестьян, требовали уничтожения остатков крепостничества, ликвидации поме­щичьего землевладения. Они призывали к проведению реформ для постепенного улучшения жизни народа. Основным направлением своей деятельности они из­брали культурно-просветительскую работу среди населения

Радикалы в 80 -90-х годах XIX в. В этот период в радикаль­ном движении произошли коренные изменения. Революционные на­родники потеряли свою роль главной антиправительственной силы. На них обрушились мощные репрессии, от которых они не смогли оправиться. Многие активные участники движения 70-х годов разо­чаровались в революционном потенциале крестьянства. В связи с этим радикальное движение раскололось на два противостоящих и даже враждебных друг другу лагеря. Первый сохранил привержен­ность идее крестьянского социализма, второй увидел в пролетариате главную силу общественного прогресса.

Группа «Освобождение труда». Бывшие активные участники «Черного передела» Г. В. Плеханов, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч и В. Н. Игнатов обратились к марксизму. В этой западно-европей­ской теории, созданной К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX в., их привлекла идея достижения социализма путем пролетар­ской революции.

В 1883 г. в Женеве была образована группа «Освобождение тру­да». Ее программа: полный разрыв с народничеством и народниче­ской идеологией; пропаганда марксизма; борьба с самодержавием; создание рабочей партии. Важнейшим условием социального про­гресса в России они считали буржуазно-демократическую револю­цию, движущей силой которой будут городская буржуазия и проле­тариат.

Группа «Освобождение тру­да» действовала за границей и не была связана с возникавшим в России рабочим движением.

Идейно-теоретическая деятельность группы «Освобождение тру­да» за рубежом и марксистских кружков в России подготавливали почву для возникновения российской политической партии рабочего класса.

Организации рабочих. Рабочее движение в 70-80-х годах раз­вивалось стихийно и неорганизованно. Рабочие выдвигали лишь эко­номические требования - повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, отмена штрафов.

Наиболее крупным событием стала забастовка на Никольской ма­нуфактуре фабриканта Т. С. Морозова в Орехово-Зуеве в 1885 г. (Морозовская стачка). Рабочие впервые потребовали государственно­го вмешательства в их отношения с фабрикантами.

В результате был издан закон 1886 г. о порядке найма и увольне­ния, упорядочении штрафов и выплаты заработной платы.

«Союз борьбы за освобождение рабочего класса». В 90-е годы XIX в. в России наметился промышленный подъем. Это способство­вало увеличению численности рабочего класса и созданию более благоприятных условий для его борьбы. Начались забастовки рабо­чих, занятых в разных отраслях:

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объе­динились в новую организацию - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Его создателями были В. И. Ленин, Л. Мартов и др. Они попытались встать во главе стачечного движения, издавали лис­товки и направляли пропагандистов в рабочие кружки для распро­странения марксизма среди пролетариата. Под влиянием «Союза борьбы» в Петербурге начались стачки.Забастовщики требовали сократить продолжительность рабочего дня до 10,5 ч, Упорная борьба, заставила правительство пойти на уступки: был издан за­кон о сокращении рабочего дня до 11,5 ч. С другой - оно обруши­ло репрессии на марксистские и рабочие организации, часть членов которых сослали в Сибирь.

Среди оставшихся на свободе социал-демократов во второй поло­ни не 90-х годов начал распространяться «легальный марксизм». П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский и др., Они выступали за реформистский путь преобразова­ния страны в демократическом направлении.

Под влиянием «легальных марксистов» часть социал-демократов России перешла на позиции «экономизма». Главную задачу рабочего движения «экономисты» видели в улучшении условий труда и быта. Они выдвигали только экономические требования

В целом среди российских марксистов в конце XIX в. не было единства. Одни (во главе с В. И. Ульяновым-Лениным) выступали за создание политической партии, которая повела бы рабочих на осу­ществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата, другие, отрицая рево­люционный путь развития, предлагали ограничиться борьбой за улучшение условий жизни и труда трудящихся России.